Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1872 · K. 2023/1659
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1872 K. 2023/1659

E. 2023/1872K. 2023/165926 Ekim 2023
hacizihtiyati hacizimzaya itirazalacağın tahsiliborca itirazborçtan kurtulmaresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıBa-Bs Formlarıhukuk devletiicra takibiihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve ihtiyati haciz talebini havi cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, davalının takip dayanağı çekte lehtar-ciranta sıfatının bulunduğunu, davalı tarafından İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1591 e. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, yargılama neticesinde resen takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararda müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve ceza hükmü verildiğini, her ne kadar takip dayanağı çekte yer alan imzanın borçluya ait olmadığı yönünde karar verilmiş ise de çek üzerindeki imza incelemesinin usule uygun bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1872 Esas KARAR NO: 2023/1659 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I TARİHİ:11/09/2023 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve ihtiyati haciz talebini havi cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davacı şirketin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, davalının takip dayanağı çekte lehtar-ciranta sıfatının bulunduğunu, davalı tarafından İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1591 e. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, yargılama neticesinde resen takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararda müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve ceza hükmü verildiğini, her ne kadar takip dayanağı çekte yer alan imzanın borçluya ait olmadığı yönünde karar verilmiş ise de çek üzerindeki imza incelemesinin usule uygun bir biçimde yapılmadığını, alacağın ticari defter ve kayıtlarla birlikte sabit olduğunu, çek üzerindeki imza incelemesi sonucunda da davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından davalı şirket yetkilisi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/230393 Sor. sayılı doyasından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu, davacının gerek kambiyo evraklarından gerekse de ticari kayıtlardan kaynaklı olarak alacaklı konumunda olduğunu, cevaba cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen 13.07.2021 tarihli 145.000,00 TL bedelli davalı tarafından yazılmış borç ikrarı mektubu, 01.04.2021 tarihli 211.680,00 TL tutarlı örme kumaş satıldığına dair fatura, 01.04.2021 tarihli 144.207,00 TL tutarlı örme kumaş satıldığına dair fatura, 02.04.2021 tarihli 47.527,45 TL tutarlı örme kumaş satıldığına dair fatura, 14.07.2021 tarihli 61.214,40 TL tutarlı örme kumaş satıldığına dair fatura, 13.07.2021 tarihli 88.452,00 TL tutarlı örme kumaş satıldığına dair fatura, 02.06.2021 tarihli 400.086,00 TL tutarlı örme kumaş satıldığına dair faturanın, davacının alacaklı olduğunu, davalı tarafından alacağın ödenmesi maksadıyla kambiyo evrakının müvekkile verildiğini, borca rağmen kötü niyetli bir şekilde imza inkarında bulunulduğunu, davalının ticari kayıtlardan da müvekkile borçlu olduğunu, borcun varlığının ve davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünün üstünde ispat edildiğini gösterdiğini, davacı alacağının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, kambiyo evrakları ve BA/BS formları ile sabit olduğunu, dosyaya gelen Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı doğrultusunda, davacının davalıdan alacaklı olduğunun yaklaşık ispat kurallarının ötesinde ispat edilmiş ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2079 · K. 2023/1872

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1863 · K. 2023/1602

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1885 · K. 2023/1660

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1864 · K. 2023/1603

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1860 · K. 2023/1634

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2022/3708 · K. 2023/1863

22 Haziran 2023