DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı ...'nun 25.03.2020 de şirket ortağı olduklarını,şirketin adresini 17.08.2022 de Ümraniye'ye taşıdıklarını, bu genel kurulda davacının imzasının taklit edildiğini, bu karara karşı , İstanbul Anadolu 2 ATM'nin 2022/696 E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını, imzası taklit edilerek 18.08.2022 tarihli Genel kurulun icra edildğini, ...'nun hisselerini ...'a devrettiğinin belirtildiğini, ve ...'ın şirket müdürü tayin edilmesine karar verildiğini bu genel kurul kararına karşı da İstanbul Anadolu 2 ATM'nin 2022/694 E. Sayılı dosyasında dava açtığını, ... yetkili müdür olduktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1860 Esas KARAR NO: 2023/1634 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/575 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 05/09/2023 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı ...'nun 25.03.2020 de şirket ortağı olduklarını,şirketin adresini 17.08.2022 de Ümraniye'ye taşıdıklarını, bu genel kurulda davacının imzasının taklit edildiğini, bu karara karşı , İstanbul Anadolu 2 ATM'nin 2022/696 E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını, imzası taklit edilerek 18.08.2022 tarihli Genel kurulun icra edildğini, ...'nun hisselerini ...'a devrettiğinin belirtildiğini, ve ...'ın şirket müdürü tayin edilmesine karar verildiğini bu genel kurul kararına karşı da İstanbul Anadolu 2 ATM'nin 2022/694 E. Sayılı dosyasında dava açtığını, ... yetkili müdür olduktan sonra ... tic. Ltd. Şirketine, davalı ...'na ve ... Şirketine muvazaalı paralar aktarıldığını, davalılar hakkında savcılık makamına da şikayet dilekçesi verdiklerini, harici yaptığı araştırmada davalı ...'in şirketin sahip olduğu malları faturasız sattığı, demirbaşları kendi uhdesine geçirdiği, satıma konu malların bedelini haricen tahsil ettiği, şirket envanterinde bulunması gereken malların stokta olmadığını tespit ettiğini belirtmiş, şirket evanter kayıtlarında olması gereken demirbaş, makine . Teçhizat, mamul hammaddelerin aynen iadesine, aksi halde bedellerinin tazminine, şirket hesaplarından çekilen paraların dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini ve bu çerçevede davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalar ve 3. Kişiler nezdinde bulunan alacaklarının haczi için İhtiyati Haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/09/2023 tarih 2023/575 Esas sayılı ara kararında; ".....Dava mahiyeti itibarı ile şirketin uğradığı zararın dolaylı yoldan tazmini istemine ilişkin bir yöneticinin sorumluluğu kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı yanca her ne kadar davaların iş birliği içinde şirket mal varlığını erittikleri, muvazaalı satışlar yaptıkları, muvazaalı para havaleleri gerçekleştirdikleri,şirket envanterinde olması gereken malların kayıtlarda olmadığı yolunda iddialar ileri sürülmüş ise de davacının bu hususta ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak yaklaşık ispat koşulunu temin edecek somut bir delil ibraz etmediği, talebin ancak ileride yaptırılacak bilrikişi incelemeleri sonrasında sağlıklı değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, Alacaklı vekilinin i...