DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın 13.912,50 TL dosya masrafı vb. adlar altında haksız kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla 13.912,50 TL 'nin 13/04/2016 tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1628 KARAR NO: 2023/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2019/133 Esas - 2019/1473 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın 13.912,50 TL dosya masrafı vb. adlar altında haksız kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla 13.912,50 TL 'nin 13/04/2016 tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kredi mahiyetinin ticari olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin yapılandırmaya ilişkin olduğunu, davacının bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının yapılandırma neticesinde ödeyeceği miktarının düşmüş olduğunu, kesintilerin bankacılık kanunlarına göre yapıldığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin tüketici kredisi olarak açıldığı,ancak daha sonra ticari krediye çevrildiği, ve kredinin kullandırıldığı esnada davacıdan 13.912,50 TL masraf adı altında miktarın kesildiği, kullandırılan ilk kredi açılışının tüketici kredisi olması ve kredinin kullanıldığı esnada bu miktarın davacıdan kesilmiş olması nedeni ile kullandırılan kredideki davalı bankanın kar payına dahil olan ücretlerin davacıdan kesilmesinin TBK 27 maddesi gereğince yerinde olmadığı anlaşılmakla haksız kesilen 13.912,50 TL için davanın kabulü ile bu miktarın ilk davanın açılış tarihi itibarı ile davalının temerrüdü bulunduğundan ilk davanın açılış tarihi olan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin iadesine hükmettiği 13.912,50 TL'nin müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin öncelikle bireysel kredi olarak oluşturulduğunu, daha sonra tica...