DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İzmir/Torbalı ilçesinde tavuk üretimi yapan bir firma olduğunu, şirketin arazi üzerinde bulunduğu ve faaliyet gösterdiği tesisin bir kısmının kendi mülkü olduğunu, diğer bir kısım yerleri ise ... A.Ş'nden kiraladığını, davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasından 14.12.2010 tarihinde müvekkili firmaya muhtıra yaparak kira parasının dosyaya yatırılmasını ihtar ettiğini, ancak müvekkili şirketin cevabi yazısında şu an için davalı bankaya bir borçlarının bulunmadığını ve kira müddeti için sonuna kadar ödediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1628 KARAR NO: 2022/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2014/1013 - 2020/63 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İzmir/Torbalı ilçesinde tavuk üretimi yapan bir firma olduğunu, şirketin arazi üzerinde bulunduğu ve faaliyet gösterdiği tesisin bir kısmının kendi mülkü olduğunu, diğer bir kısım yerleri ise ... A.Ş'nden kiraladığını, davalı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasından 14.12.2010 tarihinde müvekkili firmaya muhtıra yaparak kira parasının dosyaya yatırılmasını ihtar ettiğini, ancak müvekkili şirketin cevabi yazısında şu an için davalı bankaya bir borçlarının bulunmadığını ve kira müddeti için sonuna kadar ödediğini beyan ve itiraz ettiğini, davalı bankanın kira tespiti yaptırarak müvekkili şirketten afaki, asla mevcudiyeti bulunmayan ve yasal olmayan kira bedellerini istediğini, müvekkili şirketin davalı bankaya böylesi bir kira borcunun olmadığını, davalı bankanın icra dosyasında 3.kişi olan müvekkilinin malları üzerinde hukuka aykırı olarak haciz uygulattığını, bunun üzerine istenilen kira bedellerinin yerinde olmadığı ve mükerrer tahsilat yapıldığı v.s nedenlerle İstanbul 7. İcra Mahkemesinin 2011/607 esas, 2011/1755 esas, 2011/1888 esas sayılı dosyalarından müvekkili şirketçe yapılan şikayet üzerine mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiğini ve 3.kişi olan müvekkilinin diğer 3.kişilerdeki alacaklarına göndermiş olduğu 89/1 birinci haciz ihbarnamelerini iptal ettiğini, davalı bankanın 3.kişilerdeki alacaklara haciz ihbarnamesi gönderirken haksız olarak Türkiye'de bulunan bütün bankaların genel müdürlüklerine İİK 89/1 madde hükmü gereğince bu işlemi yaptığını ve müvekkili şirketin manevi olarak telafisi güç zararlara uğradığını, davalı firmanın müvekkili şirketten masraflar ve faizler hariç 2.000.000,00-TL'den fazla kira bedeli istediğini, müvekkili firmanın bütün itibarını kaybettiğini ve iflas etme aşamasına geldiğini, müvekkili firmanın tavuk üretim merkezine işe başlarken yaklaşık olarak 2.500.000,00-TL yatırım yaptığını, davalı bankanın haksız uygulamaları neticesinde müvekkili firmanın talan edildiğini, yatırımın yok olduğunu ve bütün demirbaşların çalındığını, açıklanan nedenlerle; davalının müvekkili şirkete müspet zararı nedeniyle 5.000,00-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine, davalının müvekkili şirkete menfi zararı nedeniyle 5.000,00-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, İİK89/1 ile icra dosyasına değişik firmalardan yatan paraların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı d...