Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1758 · K. 2022/1337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1758 K. 2022/1337

E. 2020/1758K. 2022/133716 Mayıs 2022
kişilik haklarına saldırıtazminatmanevi tazminathaksız rekabethaksız fiiladil yargılanma hakkıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş.'nin Türkiye çapında ... markası 518 restoranı aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, franchise sözleşmesi ile farklı tüzel kişiliği olan bağımsız şubelerin kendi nam ve hesaplarına çalıştıklarını, bu şekilde müvekkili şirketin ...Tic. A.Ş. (... ...) ile imzaladığı alt franchise anlaşması ile Eskişehir-Bağlar adresindeki dükkanın işletmesini bağımsız bir şirket olan ... ...ya devrettiğini, kurye ...'in Eskişehir-Bağlardaki şubede çalıştığını, 27.03.2018 tarihi itibariyle yazılı basında da yer alan haberlere konu olayın 24.12.2017 tarihinde gerçekleştiğini, Eskişehir-Bağlar şubesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1758 KARAR NO: 2022/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2018/445 - 2020/205 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş.'nin Türkiye çapında ... markası 518 restoranı aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, franchise sözleşmesi ile farklı tüzel kişiliği olan bağımsız şubelerin kendi nam ve hesaplarına çalıştıklarını, bu şekilde müvekkili şirketin ...Tic. A.Ş. (... ...) ile imzaladığı alt franchise anlaşması ile Eskişehir-Bağlar adresindeki dükkanın işletmesini bağımsız bir şirket olan ... ...ya devrettiğini, kurye ...'in Eskişehir-Bağlardaki şubede çalıştığını, 27.03.2018 tarihi itibariyle yazılı basında da yer alan haberlere konu olayın 24.12.2017 tarihinde gerçekleştiğini, Eskişehir-Bağlar şubesinde kurye olarak çalışan ...'in, ...ün sipariş verdiği ve teslim etmekle yükümlü olduğu pizzaya doğru eğildiği ve tükürür gibi göründüğü hatta bu esnada kendisini telefonuyla kameraya aldığını, Eskişehir-Bağlar ...nın işletmecisi ... ...'nın, yaşanan bu olay sonrasında siparişi veren müşterinin kendisinden şantajla 1.000.000,00 TL talep ettiği ve olaya karışan şüpheli kuryenin de müşteri ile birlikte hareket ettiği iddiaları ile Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/708 soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin de olaya karışan kurye ile bir ilgisi ya da yaşanan olaydan sorumluluğu bulunmasa da, kamu sağlığının tehlikeye düşürülmesi, markaya olan güvenin kötüye kullanılması ve haksız rekabete neden olunması nedenleriyle kuryeye karşı Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, olaydan zarar gören müşteri ...'de Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2018/3009 soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunduğunu, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, iki soruşturma dosyasının birleştirildiğini, müşteri ...'ün ... Gıdaya ve kurye ...e yönelttiği manevi tazminat talepli davayı olayla hiçbir ilgisi olmayan davacı şirkete de yönelttiğini, davanın Eskişehir Tüketici Mahkemesi nezdinde 2018/36 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı internet sitesinde ...-...-...adresli sayfasında, ..., ..., iğrenç olayın ardından ... yetkilileri açıklama yaptı, ... şeklinde müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal eder nitelikte açıklamalara yer verildiğini, söz konusu içeriklere ilişkin e-tespitin, Beyoğlu ... Noterliğinin 2 Nisan 2018 tarihli ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile yapıldığını, ... ... ve ... ifadeleri ile müvekkil şirketin hiçbir şekilde kusuru olmadığı, müvekkili şirketten bağımsız bir işletmenin çal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1758 · K. 2022/1337

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1742 · K. 2022/1399

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1742 · K. 2022/1399

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1721 · K. 2022/1592

6 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1136 · K. 2022/1783

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1273 · K. 2022/1796

15 Aralık 2022