DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 Dairemizin 15/10/2020 tarih ve 2018/1164 Esas, 2020/1082 Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/11/2022 tarih ve 2021/2312 Esas, 2022/7642 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 21/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 07/12/2015 tarihinde 47.200 EURO bedelli, ... baskı makinası satın aldığını, makinanın satın alındığı tarihten itibaren kumaş üzerine desen ve resim basılması amacına uygun kullanılamadığını, üretim kaynaklı kusur bulunduğunu, muhataba bildirim yapıldığını, servis hizmetinin geç sağlandığı gibi konusunda uzman olmayan servisin geçici ve yetersiz müdahaleler ile müvekkilini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/513 KARAR NO : 2023/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2016/1263 Esas 2018/158 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023
Dairemizin 15/10/2020 tarih ve 2018/1164 Esas, 2020/1082 Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/11/2022 tarih ve 2021/2312 Esas, 2022/7642 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 21/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 07/12/2015 tarihinde 47.200 EURO bedelli, ... baskı makinası satın aldığını, makinanın satın alındığı tarihten itibaren kumaş üzerine desen ve resim basılması amacına uygun kullanılamadığını, üretim kaynaklı kusur bulunduğunu, muhataba bildirim yapıldığını, servis hizmetinin geç sağlandığı gibi konusunda uzman olmayan servisin geçici ve yetersiz müdahaleler ile müvekkilini mağdur ettiğini, kusurun tespiti için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/116 D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporunda, makinenin arızalı durumda olduğunu, arızanın silindir burç yataklarının kısa sürede aşınması nedeniyle oluştuğunu, silindirlerinde kuvvete dayanıklı rulman yatak yerine burç yatak seçilmesinden kaynaklı proje hatası olduğunu, bulunduğu yerde tamiratının mümkün olmadığını, makinenin çalışmamasından dolayı müvekkilinin birim imalat başına (metre) 1,10-TL zarara uğradığının tesbit edildiğini, müvekkilinin Noter ihtarnamesi ile davalıya 47.200,00-Euro fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini, ödemeden sonra makinenin teslim alınmasını, ayrıca makinedeki arıza nedeniyle oluşan şirket zararına ilişkin olarak şimdilik 70.000,00 TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek, ayıplı malın satıcı firma olan ... şirketi tarafından geri alınması ile 07/12/2015 tarihinde ödenen 47.200,00 Euro bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, sair alacak kalemlerine ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ayıplı maldan dolayı müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı tesbit talebi nedeniyle ödemiş olduğu, 857,90-TL'nin 28/06/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının satın aldığı makinenin üretim kapasitesine göre değişik kapasite ve ebatlara sahip modelleri bulunduğunu, yapılarınında kapasitelerine göre değiştiğini, davacının seçtiği ve satın aldığı makinenin düşük kapasiteli bir ürün olduğunu, davacının bunu kapasitesinin üzerinde ...