DAVALARIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Unvan Terkini KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe tanınmış "...", "..." gibi markaların sahibi olduğunu, söz konusu markanın TPE nezdinde tanınmış olduğunu, söz konusu markanın nasıl, kimler tarafından, hangi şartlar altında kullanılacağı/kullanılmayacağı hususlarında tek söz sahibinin fikri ve sınai mülkiyet hakkı maliki sıfatını haiz olan müvekkili olduğunu, davalıların ...com, ...com, ... official internet sitesi alan adlarının sahibi olduğunu, bu siteler içerisinde müvekkilinin izni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/90 Esas KARAR NO: 2023/1649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2021 NUMARASI: 2021/282 2021/177 DAVALARIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Unvan Terkini KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe tanınmış "...", "..." gibi markaların sahibi olduğunu, söz konusu markanın TPE nezdinde tanınmış olduğunu, söz konusu markanın nasıl, kimler tarafından, hangi şartlar altında kullanılacağı/kullanılmayacağı hususlarında tek söz sahibinin fikri ve sınai mülkiyet hakkı maliki sıfatını haiz olan müvekkili olduğunu, davalıların ...com, ...com, ... official internet sitesi alan adlarının sahibi olduğunu, bu siteler içerisinde müvekkilinin izni olmaksızın ... .../... markalarını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, bu internet siteleri üzerinden müvekkilinin markası dışında davalılara ait "..." ve "..." markalı ürünlerin satışa sunulmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirketin %15 ortağı olup, şirket ortağı olarak müvekkiline ait markayı mağaza ismi olarak kullanmasına müsaade edildiğini, İstanbul (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/232 esas sayılı dosyasından verilen karar ile, müvekkilinin markası ile uluslararası internet sitesi alınamayacağı, alınan siteye erişimin engelleneceğinin ispat edildiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/241 değişik iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımı tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının sitesinin kapatılmasına, müdahalenin men'ine, davalı yanın müvekkiline ait olan markalarını davalı şirketin şirket unvanı olarak kullanmasının, yine davalı şirketin bu unvanı fatura ve tüm ticari belgelerinde kullanıyor olmasının marka hakkına tecavüz ve tüketicileri ve diğer tacirleri kandırmaya yönelik olması sebebi ile davalı şirketin ticari unvanından ... markasını çıkarmasına, davalıların müvekkilinin marka adını haksız olarak kullandıkları sitede, müvekkilinin rızası olmaksızın müvekkiline ait markalı ürünleri satıyor olması sebebi ile marka hakkına tecavüz sebebi ile ürünlerin bu sitelerde satılmasına yönelik müdahalenin önlenmesine, davalının internet sitelerinde ve arama motorunda görüntülenecek şekilde arka planında .../... ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanmasının ve .../... ibaresi kullanılarak online satış yapılmasına yönelik müdahalenin önlenmesine, ... markası yanında ... markasını mağaza ismi olarak yan yana kullanılması...