İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/2 Esas ve 2020/4 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili mahkememize verdiği 02/01/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ...'ın 22/12/2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, trafik kazası sonunda davalının, müvekkili ...'a tehdit ve korkutma suretiyle 02/01/2020 ödeme tarihli 40.000-TL bedelli bononun zorla imzalattırıldığını, bononun korkutma ve aldatma nedeniyle oluşturulduğunu beyanla müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/795 KARAR NO : 2023/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2020/2 Esas 2020/4 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/2 Esas ve 2020/4 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili mahkememize verdiği 02/01/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ...'ın 22/12/2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, trafik kazası sonunda davalının, müvekkili ...'a tehdit ve korkutma suretiyle 02/01/2020 ödeme tarihli 40.000-TL bedelli bononun zorla imzalattırıldığını, bononun korkutma ve aldatma nedeniyle oluşturulduğunu beyanla müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi ile bononun işlem görmesinin ve icra takibi açılması durumunda takibin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 06/12/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde "Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesinin yapıldığı, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesi 2. Bendinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulde reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilir." düzenlemesinin yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nun 115. Maddesine göre de, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.... Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden ...