Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 18 Haziran 2020 tarihinde ... AŞ. tarafından ... şirketine 100.000 adet maske gönderildiğini, sözleşmeye konu maskelerin ... tarafından gönderileceği sözleşmede yer alıp, dolayısıyla bu hususta ... şirketine fatura kesecek olan firmanın ...Teks. olduğunu ve ilgili faturanın kesildiğini, müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye ... şirketine 85.000- TL'lik fatura kesmesine karşılık 85.000-TL fatura kestiğini ve usule ve hukuka uygun olanını yaptığını, ... şirketine faturayı müvekkilin kesmesinin suç teşkil edeceğini, yapılan sözleşmeye göre fiyata hibe ve nakliye dahildir denildiğini ve imzalandığını, 100.000 adet maskenin karşılığı 85.000-TL olması sebebiyle faturanın 85.000-TL olarak kesildiğini ve doğru olanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2207 KARAR NO: 2023/1757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2023/95 Esas 2023/249 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 18 Haziran 2020 tarihinde ... AŞ. tarafından ... şirketine 100.000 adet maske gönderildiğini, sözleşmeye konu maskelerin ... tarafından gönderileceği sözleşmede yer alıp, dolayısıyla bu hususta ... şirketine fatura kesecek olan firmanın ...Teks. olduğunu ve ilgili faturanın kesildiğini, müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye ... şirketine 85.000- TL'lik fatura kesmesine karşılık 85.000-TL fatura kestiğini ve usule ve hukuka uygun olanını yaptığını, ... şirketine faturayı müvekkilin kesmesinin suç teşkil edeceğini, yapılan sözleşmeye göre fiyata hibe ve nakliye dahildir denildiğini ve imzalandığını, 100.000 adet maskenin karşılığı 85.000-TL olması sebebiyle faturanın 85.000-TL olarak kesildiğini ve doğru olanın yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, 13.06.2020 tarihli sözleşme gereğince davalı yan açtığı davada ihracatı yapacak tarafın müvekkili şirket olduğunu iddia ederek mahkemeyi yanılttığını,ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; açılan iş bu davanın daha önce taraflarınca açılıp hükme bağlanan ve kesinleşen mahkeme hükmüne karşı açıldığını,mahkeme ilamlarına karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, takip ilamların icrası yolu ile takip ( örnek 4-5) olup söz konusu ilamın kesinleştiğini dayanak ilamın Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/55 Esas sayılı dosyası olduğunu HMK 114 maddesi gereğince esas hakkında yeni hüküm tesis edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın; ilama dayalı olarak başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasında; ... tarafından davalı ... Ltd.Şti aleyhine Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/55 esas ve 2022/317 karar sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacının, taraflarının Kuşadası 1.ASHM'nin 2022/55 esas sayılı dosyasında tebligatlardan haberleri olmadığı yönündeki beyanları hususunda şartları oluşmuş ise kesinleşen karara karşı olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/55 esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gereken mahkeme evrakları ve diğer belgelerin KEP yolu ile ulaştırıldığını, ancak KEP ile mahkemelere i...