Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1617 · K. 2023/1254
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1617 K. 2023/1254

E. 2023/1617K. 2023/12541 Eylül 2023
itirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesitazminatipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbilirkişi raporuicra inkar tazminatıaile konutuiptal kararıhacizkefalet sözleşmesibağımsız bölümtaşınmaz satışıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi kredi müşterisi ...ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden krediler verildiği, iş bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan Sultangazi ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı, ikinci kat, ... No.lu daire niteliğinde bağımsız bölüm üzerinde 1. Dereceden 440.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 15.09.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiği, geçen süre zarfında ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1617 KARAR NO: 2023/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 NUMARASI: 2022/169 Esas - 2023/244 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi kredi müşterisi ...ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden krediler verildiği, iş bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan Sultangazi ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı, ikinci kat, ... No.lu daire niteliğinde bağımsız bölüm üzerinde 1. Dereceden 440.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 15.09.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiği, geçen süre zarfında ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının borca ilişkin itirazının iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ipotek konusu taşınmaz aile konutu olup müvekkilin eşinin rızası olmadığından ipoteğin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen sözleşme, TBKnda sayılan kefalet sözleşmesinin şartlarını içermediğinden kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin kefaletinin 400.000-TL ile sınırlı olduğunu ancak müvekkilin, 867.307,05-TL ile sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla 467.307,05-TL'lik kısım için sorumlu tutulamayacağını, davacının şirketin borçlarına yönelik birden fazla icra takibi yaptığı ve bu takiplerde tahsilat da yaptığını,bilinen icra dosyalarının İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, bu dosyalarda yapılan tahsilatların ne kadar olduğunun ve ne kadar alacak kaldığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine,davacı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile dava dışı/borçlu ...Ltd. Şti. arasında 16/04/2015 tarihli 200.000-TL, 19/12/2016 tarihinde 500.000-TL, 20/03/2017 tarihinde 250.000-TL limitle Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, 16/12/2016 tarihli resmi senet ile davalı ...'ın sahibi olduğu Sultangazi İlçesi, ... pafta, ... parsel, ... cilt, ... sayfada kayıtlı gayrimenkulün şirket. lehine 1. Dereceden 440.000-TL bedel ile ipotek edildiği, davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 152

(Değişik: 18/2/1965-538/73 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1615 · K. 2023/1264

1 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1614 · K. 2023/1267

1 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1622 · K. 2023/1285

7 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2149 · K. 2023/1680

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2101 · K. 2023/1661

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2136 · K. 2023/1655

26 Ekim 2023