Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Tefrik edilen karşı dava dilekçesinde davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Suudi Arabistan Krallığında bulunan konut projesinin yapımının müteahhit sıfatıyla müvekkili tarafından üstlenildiğini, konut projesindeki seramik tedariği için yerli firma olması nedeniyle davalı şirketin seçildiğini, asıl iş sahibinin onayından sonra seramik tedariğinin davalı firma tarafından Suudi Arabistan'da kurulu yerel acente olan ... firması üzerinden sağlanacağının bildirildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/575 - 2023/1372
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/575 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/717 E 2021/805 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Tefrik edilen karşı dava dilekçesinde davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Suudi Arabistan Krallığında bulunan konut projesinin yapımının müteahhit sıfatıyla müvekkili tarafından üstlenildiğini, konut projesindeki seramik tedariği için yerli firma olması nedeniyle davalı şirketin seçildiğini, asıl iş sahibinin onayından sonra seramik tedariğinin davalı firma tarafından Suudi Arabistan'da kurulu yerel acente olan ... firması üzerinden sağlanacağının bildirildiğini, taraflarca kararlaştırılan kalınlık, renk, boyut ve modelleri belirlenen ürünlerin örnek dairede kullanılması için 21/04/2016 tarihli satın alma emri ile davalıya sipariş verildiğini, belirtilen acente tarafından temin edilen karoların renk, boyut, kalınlıklarının kararlaştırılan ürünlerden farklı olması nedeniyle durumun Haziran 2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, seramiklerin yenileri ile değiştirilerek örnek dairenin inşa edildiğini, ilk siparişte sorun yaşanması üzerine davalının ... şirketini yerel acente olarak tayin ettiğini, bu şirket üzerinden ilk seramik siparişinin 14/12/2016 tarihli satın alma emri ile 100.620,00 m² olarak yapıldığını, yine 13/03/2017 tarihinde ikinci siparişin verildiğini, bu siparişler sonucu teslim edilen karoların %25'inde renk, boyut, kalınlık yönünden kararlaştırılan ürünlerin standartlarına uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine durumun 22/03/2017 tarihli mail ile davalıya bildirilerek 1.486.201,00 SAR (390.320,27 USD) zararın talep edildiğini, davalının kabulü ile 26.000,00 m² seramiğin iade edilerek iade faturası düzenlendiğini, davalı şirkete 250.000,00 USD ceza kesildiğini, dolayısıyla davalının ürünlerin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin seramik tedarikçisini değiştirmek için girişimlerde bulunduğunu, davalının bundan sonraki siparişlerde bu tarz ayıpların olmayacağını, talep edilen ürünlerin farklı fabrikalardan toplama ürün olarak gönderilmeyeceğini, tüm siparişlerin Çanakkale Çan'da bulunan fabrikadan tek bant üzerinde imal edilerek renk, kalınlık ve ölçü farklılıklarının olmayaca...