DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.11.2012 günü ...'in sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı traktörün devrilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yere düşerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1777 KARAR NO: 2023/1852 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/321 Esas - 2020/28 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.11.2012 günü ...'in sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı traktörün devrilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yere düşerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23.08.2019 ve 06.12.2019 tarihli dilekçeleri ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik için 2.754,52-TL'ye, kalıcı iş göremezlik için 61.962,08-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının traktörün kaldıraç kısmında dikilerek yolculuk etmesi nedeni ile zararına kendisinin sebep olduğunu, hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenecek tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete eksik evrak verilmesi nedeni ile dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ATK raporuna göre davacının iyileşme süresinin 6 ay ve maluliyetinin % 10,3 oranında olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı traktör sürücüsünün %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğu, davacının, dava dışı traktör sürücüsünün halasının oğlu olması nedeni ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/21091 Esas ve 2017/3831 Karar sayılı ilamı gözetilerek hatır taşıması bulunmadığı kanaati ile; "Davanın KABULÜ ile; -64.716,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirketten talepte bulunurken maluliyet raporunun sunulmaması nedeni ile başvuru koşulunun yerine getirilmediği gibi faiz başlangıç tarihinin de yanlış belirlendiği, kaza sebebiyle zararın artmasına davacının neden olduğu, hatır taşımasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu hu...