DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 92.276,00 TL bedelli bir araç ödemesi yapılarak satın aldığını, aradan geçen 5 yıl sonrasında araca mali şube ekiplerince el konulduğunu, davalıdan kaynaklanan bir soruşturma sonucu araca el konulması üzerine müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan araç bedelleri nin davalı tarafa noterlik üzerinden bildirildiğini davalının cevap vermediğini, davalı aleyhine İstanbul 9 ATM 2014/462 esas sayılı dosyası ile araç bedelinin iadesi için dava açtıklarını, davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin iadesine karar verildiğini, kararın yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/912 Esas KARAR NO: 2023/1641 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/818 Esas - 2020/255 Karar TARİHİ: 05/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 92.276,00 TL bedelli bir araç ödemesi yapılarak satın aldığını, aradan geçen 5 yıl sonrasında araca mali şube ekiplerince el konulduğunu, davalıdan kaynaklanan bir soruşturma sonucu araca el konulması üzerine müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan araç bedelleri nin davalı tarafa noterlik üzerinden bildirildiğini davalının cevap vermediğini, davalı aleyhine İstanbul 9 ATM 2014/462 esas sayılı dosyası ile araç bedelinin iadesi için dava açtıklarını, davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin iadesine karar verildiğini, kararın yargıtay tarafından da onandığını, davanın sonuçlanması ve onanması süresince tahsilat yapılamadığından araç kiralamaya devam edildiğini, ocak 2016 sonu itibariyle tahsilatın yapıldığını, müvekkilinin kiralama şirketinin kestiği 31/01/2016 tarihli 21.240,00 TL kiralama bedelini ödediğini, davalı aleyhine bu fatura ile İstanbul 9 ATM 2014/462 e 2014/395 k kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz edip durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava konusu alacak hakkında kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının açtığı davanın 2016 yılında açıldığını, dava konusu olayın ise 12/03/2013 tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, araca devlet tarafından el konulmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kiralama bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/03/2020 tarih 2016/818 Esas - 2020/255 Karar sayılı kararında;"Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.240,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin dur...