İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03/03/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak süresinden önce bayilik sözleşmesini feshederek sözleşme ile belirlenen koşullara aykırı davrandığını, müvekkiline haber vermeden Bayi olarak kullanılan yeri kapattığını, başka bir firmaya kiraya verdiğini, yeni kiracının avizeci olmasına rağmen müvekkili şirkete ait tabelalar sökülmeden kiracıya ait tabelaların asıldığını, müvekkiline ait tabelalar tahrip edilerek tüketicilerin görebileceği yol kenarına bırakıldığını, davalı bayinin bu eylemlerinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait ''...'' markasının da itibarının zedelenmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1044 Esas KARAR NO: 2023/1436 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/212 Esas - 2021/27 Karar TARİHİ: 19/01/2021 ASIL DAVA (2018/212 ESAS) DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03/03/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak süresinden önce bayilik sözleşmesini feshederek sözleşme ile belirlenen koşullara aykırı davrandığını, müvekkiline haber vermeden Bayi olarak kullanılan yeri kapattığını, başka bir firmaya kiraya verdiğini, yeni kiracının avizeci olmasına rağmen müvekkili şirkete ait tabelalar sökülmeden kiracıya ait tabelaların asıldığını, müvekkiline ait tabelalar tahrip edilerek tüketicilerin görebileceği yol kenarına bırakıldığını, davalı bayinin bu eylemlerinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait ''...'' markasının da itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih başlıklı 16.2. maddesi uyarınca davalının müvekkiline cezai şart ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarının incelenmesinde davalıya kesilen en son mal alım faturasından geriye doğru bir yıl içindeki davalının satın alımının toplamda 83.388,00 TL olarak belirlendiğini, davalının mağazayı kapatmak suretiyle sözleşmeyi feshetmesi ve sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davalının bu zararı tazmin etmesi gerektiğini beyanla 83.388,00 TL cezai şartın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin taraflarınca feshedilmediğini, bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkilinin daha işlevsel bir mağazaya geçmek istediğini, bu hususu davacıya bildirdiğini, davacının mimar göndererek gerekli inceleme ve çizimleri yaptırdığını, buna rağmen müvekkilini uzun süre bekleterek mağazanın 6 ay süre ile boş ve tadilata muhtaç halde kaldığını, yeni mağazaya ait giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının sözleşmenin en başından beri sipariş edilen ürünler ile ilgili olarak sıkıntılar yarattığını, verdiği sözleri yerine getirmediğini, müvekkilince bir çözüm beklenirken davacı şirketin telefonda sözleşmeyi sözlü olarak feshettiğini, tacirler arasındaki sözleşmelerin ne şekilde feshedileceğinin TTK'da düzenlendiğini, feshin bayilik sözleşmesi ve TTK madde 18'e uygun yapılmadığını, sonuç olarak sözleşmenin haksız...