İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkilinin paylarının, vekaletnamenin kötüye kullanılması ile davalılara devredildiğini, dava konusu sözleşmelerin iptalinin gerektiğini, dava konusu sözleşmelerde gabinin söz konusu olduğunu, davaya konu hisselerin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesinin gerektiğini, bu sebeple teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir." İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/06/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/551 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"Davacı vekili tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1965 Esas KARAR NO: 2023/1753 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/551 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 05/06/2023 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkilinin paylarının, vekaletnamenin kötüye kullanılması ile davalılara devredildiğini, dava konusu sözleşmelerin iptalinin gerektiğini, dava konusu sözleşmelerde gabinin söz konusu olduğunu, davaya konu hisselerin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesinin gerektiğini, bu sebeple teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir." İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/06/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/551 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"Davacı vekili tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebileceği, Aynı Kanun'un 390/3 maddesi, Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğuna ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, davacı vekili tarafından davacının dava konusu şirketteki hisselerini davalılara hata, hile ve gabin altında ve vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle devrettiğini iddia ettiği ve hisse devri sözleşmeleri ve vekaletnameleri sunduğu, ancak söz konusu iddialara ilişkin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak herhangi bir delil dosyaya sunmadığı, bu aşamada davacı iddialarının doğru olup olmadığı hususlarının yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 15/11/1950 doğumlu 73 yaşında olup, ... Mah. ... Cad. No:.. Avcılar İstanbul adresinde faliyet gösteren ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'de yönetim kurulu üyesi ve şirkette 2.177 paya sahip olup, şirket ortağı olduğunu, Müvekkili ..., eşi ...'ın pandemi salgını esnasında COVİD19'...