DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Keşidecisinin müvekkili olduğu ve 2007 yılından bu yana 15 yıldır kayıp olan, iş amaçlı keşide edilen ve sonrasında kimde olduğu bilinmediği için kaybolan ... Bankası'nın Dolayoba /İstanbul Şubesi'ne ait ... seri no'lu, 2.500 TL bedelli ve keşide tarihi bilinemeyen, ... seri no'lu, 6.000 TL bedelli ve keşide tarihi bilinemeyen, ... seri no'lu, 6.000 TL bedelli ve keşide tarihi bilinemeyen, 2007 yılından beri alacağı talep edilmeyen, haliyle zaman aşımına uğrayan ve kıymetli evrak niteliği kalmayan çeklerin iptali için müvekkilinin hukuki yararı mevcut olup, işbu dava hakkında kabul kararı verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1793 Esas KARAR NO: 2022/1965 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/543 Esas - 2022/475 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Keşidecisinin müvekkili olduğu ve 2007 yılından bu yana 15 yıldır kayıp olan, iş amaçlı keşide edilen ve sonrasında kimde olduğu bilinmediği için kaybolan ... Bankası'nın Dolayoba /İstanbul Şubesi'ne ait ... seri no'lu, 2.500 TL bedelli ve keşide tarihi bilinemeyen, ... seri no'lu, 6.000 TL bedelli ve keşide tarihi bilinemeyen, ... seri no'lu, 6.000 TL bedelli ve keşide tarihi bilinemeyen, 2007 yılından beri alacağı talep edilmeyen, haliyle zaman aşımına uğrayan ve kıymetli evrak niteliği kalmayan çeklerin iptali için müvekkilinin hukuki yararı mevcut olup, işbu dava hakkında kabul kararı verilmesi halinde ticari hayatta gerek çek hamilinin gerekse de başka bir cirantanın zarara uğramasının mümkün olmadığını, müvekkili çeklerin keşidecisi olup, davaya konu çeki keşide ettiğini, hamile teslim ettiğini, fakat 2007 yılında keşide edildiği hatırlanan çekler için bugüne kadar tahsil için gerek muhatap bankaya gerek müvekkiline başvuru yapılmamış olduğunu, müvekkilinin çek bedellerini mahkemenin uygun gördüğü şekilde ödemeye hazır olduğunu beyanla çeklerin iptaline karar talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 28/07/2022 tarih ve 2022/543 Esas - 2022/475 Karar sayılı kararında; "Dava, hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup hasımsızdır. Talepte bulunulan çekin keşidecisi olup bu husus ihtilafsızdır. Zira davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin çeklerin keşidecisi olduğunu, davaya konu çeki keşide ettiğini, hamile teslim ettiğini, fakat 2007 yılında keşide edildiği hatırlanan çekler için bugüne kadar tahsil için gerek muhatap bankaya gerek müvekkile başvuru yapılmamış olduğunu belirtilmiştir. Çekte, keşideci imzasının bulunması, yeterli olup, diğer unsurları sonradan tamamlanabileceğinden, çekin davacı tarafından keşide edildiği kabul edilmelidir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi edildiği durumlarda, senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651.ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil, hakkını senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Somut olayda, davacı çekin yetkili hamili olmayıp, senede bağlı bir hakkı bulunmadığı dava dilekçesindeki anlatımlarla sabittir. Bu tür bir talep, ancak sene...