DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün, mülkiyeti davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde de ZMM sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı öğrenci servis aracıyla girilmesi yasak tramvay yoluna hızla girerek, tramvay yolundan karşıya geçmeye çalışan vekil edeni yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 21/02/2012 günlü trafik kazasında, davacı küçüğün vücudunda kemik kırığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1371 KARAR NO: 2023/1807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2023 NUMARASI: 2022/254 Esas - 2023/56 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün, mülkiyeti davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde de ZMM sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı öğrenci servis aracıyla girilmesi yasak tramvay yoluna hızla girerek, tramvay yolundan karşıya geçmeye çalışan vekil edeni yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 21/02/2012 günlü trafik kazasında, davacı küçüğün vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, kaza nedeniyle 5 ay süre boyunca tedavi gördüğünü, okula devam edemediğini ve bu nedenle öğrenim yılını kaybettiğini, ...'ın kimsesiz olup, velayeti altında bulunduğu halası diğer davacı ... ile birlikte yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı küçük ... için 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın, ayrıca davacı ... için de 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında, davacı yaya ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya neden olan araç davalı ... adına kayıtlı ise de, söz konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca ihbar olunan ...Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye kiraya verildiği, aracın davalı ... Gençlik ve Çocuk Merkezine (Aile ve Sosyal Bakanlığına bağlı) tahsis edildiğine dair dosyada yeterli bir bilgi ve belge bulunmadığı, kazanın ise kira dönemi içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle işleten sıfatı kalmayan ... ile araçla bağlantısı belirlenemeyen davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davacı ...'ın kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasına bağlı herhangi bir maluliyeti oluşmadığı, iyileşme süresinde 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ancak kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının herhangi bir kazanç getiren işte çalışmaması nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, buna karşılık kazanın oluş şekli, kusur durumun, geçici iş görem...