Davanın yargı yolu caiz olmaması nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, bu dava ile satış ilanı ve satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararının iptali talep edildiğini, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı merci olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, İngiltere'de ve Singapur'da müvekkili lehine kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, Londra Merkez Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli D06YY525 numaralı kesinleşmiş kararı ile ...'ın müvekkili şirkete 52.495,97-Euro ile 76.334,07-GBP (İngiliz Sterlini) borcu bulunduğunun sabit olduğunu, bu durumun İst. And. 13. ATM 2019/678 Esaslı dosyasında verilen tenfiz kararı ile hüküm altına alındığını, Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından ... numaralı dosya üzerinden, ... numaralı 16/07/2020 tarihli kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1602 KARAR NO: 2023/1628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2023/392 Esas - 2023/441 Karar DAVA: Satış Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın yargı yolu caiz olmaması nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, bu dava ile satış ilanı ve satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararının iptali talep edildiğini, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı merci olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, İngiltere'de ve Singapur'da müvekkili lehine kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, Londra Merkez Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarihli D06YY525 numaralı kesinleşmiş kararı ile ...'ın müvekkili şirkete 52.495,97-Euro ile 76.334,07-GBP (İngiliz Sterlini) borcu bulunduğunun sabit olduğunu, bu durumun İst. And. 13. ATM 2019/678 Esaslı dosyasında verilen tenfiz kararı ile hüküm altına alındığını, Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından ... numaralı dosya üzerinden, ... numaralı 16/07/2020 tarihli kararı ile 461.308,92-Euro ile 202.765,14-Singapur Doları'na hükmederek kesinleştiğini, İst. And. 12. ATM'den Singapur'da verilen kararın tenfizi talepli dava açıldığını, dosyanın hala derdest olduğunu, TMSF tarafından yapılacak olası bir satış halinde müvekkilinin ...'dan mahkeme ilamıyla kesinleşmiş alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceğini, TMSF satış kararına konu edilen ... ve ... Şirketlerine Kayyım olarak dahi atanmamış olduğu halde hukuka aykırı olarak satış kararı tesis ettiğini, TMSF'nin sadece yönetim kayyımı olduğunu, satış kararı veremeyeceğini, ticari ve ekonomik bütünlük arz eden hukuka uygun bir satış kararı verilmediğini, Muhammen Bedel, denetime el verişli bir değerleme raporu olmaksızın hukuka aykırı tespit edildiğini, satış kararının ve satış beyannamesinin mevzuata aykırı olduğunu, ihale ilanında yalnızca ilgili yönetmelik maddesi, olduğu gibi ilan metnine kopyalandığını, ancak söz konusu maddenin emrettiği karara yer verilmediğini, TMSF'nin üçüncü kişi alacaklarının ihale bedelinden karşılanacağı yada karşılanmayacağına ilişkin karar vermesi gerektiğini, kararı verirken de üçüncü kişi alacaklarının korunmasını sağlaması gerektiğini, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturacak şekilde satış yapılırken, üçüncü kişilerin menfaatlerinin en üst seviyede korunmasının hukuken zorunlu olduğunu, iptalini talep ettikleri satış ilanı ve satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararı doğrultusunda ihale günü olan 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilecek işlemlerin usule, hukuka, vb. aykırılık teşkil ettiğini, HMK m. 389 ve devamı hükümleri uyarınca davalı TMSF'nin savunması dahi alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; ihale yoluyla satışa ilişkin TMSF kararının iptali ile davanın kabulünü, ihale yoluyla s...