DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2012 tarih ve 2012/392 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince, müvekkili hesabına annesi tarafından aktarılan 204.281 Euro üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali istemli İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/282 E, 2018/125 Karar sayılı kararıyla kabul kararı verildiğini, kararın infaz edilerek müvekkili hesabındaki paranın tahsil edildiğini; mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sonrasında kaldırıldığını ve bu kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/884 KARAR NO: 2023/3024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2020/194 Esas - 2021/993 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2012 tarih ve 2012/392 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince, müvekkili hesabına annesi tarafından aktarılan 204.281 Euro üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali istemli İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/282 E, 2018/125 Karar sayılı kararıyla kabul kararı verildiğini, kararın infaz edilerek müvekkili hesabındaki paranın tahsil edildiğini; mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sonrasında kaldırıldığını ve bu kararın Yargıtay'dan geçerek onanıp kesinleştiğini; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı davalı bankanın müvekkili hesabında bulunan 204.281 Euro anapara ile getirisi 13.913,86 Euro'yu müvekkiline aynen iade etmesi gerekirken, 21/01/2020 tarihinde 888.052,41 TL'sini iade ettiğini, davalı bankanın kur farkından ve anapara getirisinden kaynaklı eksik ödeme yaptığını, bu sebeple eksik ödenen 341.721 TL ve anapara getirisi 13.913,86 Euro'nun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen davada dava dilekçesinde ise; Haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkili hesabında bulunan paraya el konulması nedeniyle zarara uğradığını, davalının tahakkuk ettirdiği faizin müvekkili zararını karşılamadığını, Devlet Bankalarının yıllık vadeli hesap için uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanan faiz getirisinden davalı tarafça tahakkuk ettirilen faizin düşümü sonrası müvekkili zararının 41.526,14 Euro olduğunu ileri sürerek 41.526 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin mahkeme kararına dayalı alacağını tahsil ettiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili bankanın muhtırada yazılı olan sürede tahsil ettiği parayı icra dosyasına iade ettiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, asıl dava yönünden davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl davanın K...