DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Ticaret Ltd Şti lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara Gebze ... Noterliği'nin 03.1.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2280 KARAR NO: 2023/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2020/578 Esas 2021/116 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ... ve ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Ticaret Ltd Şti lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara Gebze ... Noterliği'nin 03.1.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra dosyasında; alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda tüm borçlular vekili olarak itiraz eden Av ...'a ... yönünden vekaletname sunmaları için muhtıra gönderildiği, ... adına vekaletin yine sunulmadığı, Av. ...'ın davalı ...'dan vekaletname bulunmadığını ve sunamayacaklarını bildirir dilekçe verdiği, davalı ...'ya; takipte itiraz yönünden icazet ve vekaletname verip vermediği hususunun açıkça sorulması kapsamında tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila iade edildiği, mernisde adresinin ABD gözüktüğü, dolayısı ile takipte süresinde usulüne uygun yapılmış itiraz bulunmadığı ve bu durumda takibin takip koşulları ile kesinleştiği, alacaklı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114(1)-h ve 115 (2) maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; müvekkiline icra dosyasında tebligat yapılmamasına ve dosyadan haberi olmamasına rağmen itirazın iptali davasında davalı olarak gösterildiğini, icra dosyasına müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emrinin olmadığını, tebligat yapılmadan takibin kesinleştiğinin kabul edilemeyeceğini, mahkeme gerekçesinin aksine, müvekkiline icra dosyasından tebligat yapılmadığından ve müvekkilinin itiraz süresi başlamadan itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindi...