T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1283 Esas 2023/1198 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1283 KARAR NO : 2023/1198 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2013/575 Esas 2022/64 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 17/02/2004 tarihinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1283 Esas 2023/1198 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1283 KARAR NO : 2023/1198
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2013/575 Esas 2022/64 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 17/02/2004 tarihinde dava dışı ...... A.Ş.'ye 20.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, sözleşmenin ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşmedeki rakamlarla oynandığını, ön sayfasında 20.000.000.000,00 TL (20.000,00 TL), ikinci sayfasında 750.000.000.000,00 TL (750.000,00 TL) yazıldığını, ayrıca sahte olarak 500.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yapıldığını davacının her iki sözleşmede de imzasının bulunmadığını, davalı bankadan sadece 2004 yılında ihtiyaç kredisi kullandığını ve evini bu borç için ipotek verdiğini, davalı bankanın ... A.Ş. ile 17/02/2004 tarihinde kredi sözleşmesine dayalı olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10825 ve gayrimenkul icra dairesi 2007/1787 sayılı dosyalarıyla takip yaptığını takip konusu sözleşmelerde imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10825 sayılı dosyasında 256.833,77 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davacıya ait, alacaklı tarafından Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2011/577 sayılı talimat ile 2007/1787 sayılı dosyası ile satılan taşınmazının satım değerinin satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kendisine ödenmesini ayrıca davacıdan tahsil edilen 4.644,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı temlik alan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kredi kullanan şirket ortağı ...'dan boşandıktan sonra iddiaları gündeme getirdiğini, sahtelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi alacağının diğer davalıya temlik edildiğini, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip konusu genel kredi sözleşmesi ve limit artırımına dair sözleşmede yer alan imzaların davacının el ürünü olmadığı, davacıya ait dava konusu taşınmazın imza inkarı bulunan Ankara 1. İcra Dairesinin 2007/10825 sayılı icra dosyası nedeniyle satılmadığı, bu nedenle davacının taşınmaz ...