T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1586 Esas 2023/396 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1586 KARAR NO : 2023/396 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/500 Esas 2022/616 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/08/2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı... plakalı traktörünü taşınmazının...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1586 Esas 2023/396 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1586 KARAR NO : 2023/396
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/500 Esas 2022/616 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/08/2019 tarihinde davalı şirkete sigortalı... plakalı traktörünü taşınmazının önüne park ettiğini, park ettikten bir süre sonra traktörün yaklaşık 70 metre mesafedeki dere yatağına devrildiğini gördüğünü, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, traktörün dere yatağına devrilmesinden ötürü maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili tüm evraklarını kasko şirketine gönderdiğini ve maddi hasarının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı şirketin "yapılan araştırmada olayın tutanakta belirtildiği gibi gerçekleşmediği tespit edilmiştir." açıklaması ile olumsuz dönüş yaptığını, davalının ödeme yapmamasının haksız olduğunu, gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede, gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında, gerekse de Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu ve ilgili tüm yasal mevzuatta bu şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna ya da ödeme yapılmasına engel olduğuna dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında oluşan hasarın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/106 D.iş sayılı dosyasıyla 96.557,00 TL olarak tespit edildiğini iddia ederek bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde belirttikleri 15.000,00 TL bedeli 59.796,81 TL artırarak 71.796,81 TL'ye çıkarttıklarını ve bu bedelin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı sürelerinin geçmesinden sonra davanın açıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını ve dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvurunun zorunlu hale getirildiğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yaptığını, başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerektiğini, ...