T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/382 Esas 2022/1426 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/382 KARAR NO : 2022/1426 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2017/815 Esas 2020/155 Karar DAVACI : . VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ...Şubesi ile davalı ... Ltd Şti arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/382 Esas 2022/1426 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/382 KARAR NO : 2022/1426
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2017/815 Esas 2020/155 Karar DAVACI : . VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ...Şubesi ile davalı ... Ltd Şti arasında 09/12/2015 tarihli 75.000,00 TL bedelli GKS imzalanarak, davalı şirkete 75.000,00 TL kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ... ve ...'in de kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusu şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle Beşiktaş 17. Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve...Y.N.lu ihtarnmesi ile ihtarda bulunulmasına rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/22056 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıların asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu talep edilen faizin sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olduğunu, anılan takip dosyasında ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptali için Ankara 7. İHM'nin 2017/955 E. sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını, ödeme emrinin iptali halinde davanın konusuz kalacağından icra mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, esas yönden ise davacının müvekkilleri ile kredi sözleşmesi imzaladığını ancak kredi borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine davacı banka ile müvekkilleri arasında 14/02/2017 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmenin TBK kapsamında yenileme sözleşme niteliğinde olduğunu, yenileme ile ortaya çıkan borcun artık yeni bir borç olduğunu, bu nedenle 14/02/2017 tarihinden sonra borcun ödenmemesi halinde yeniden kat edilmesi ve bunun için müvekkillerini ihtar etmesi gerektiğini ve borcun muaccel hale gelmesi gerektiğini, davacının ise 14/02/2017 tarihinden sonra müvekkillerini temerrüde düşürmediği gibi, borcu da kat etmeden doğrudan takip başlattığını, bu nedenle takibin muaccel bir alacağa dayanmadığından usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan müvekkillerinden ...'in takip konusu borcun kefili olduklarını, kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesine uygun düzenlemediğini, b...