T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1573 Esas 2022/1544 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1573 KARAR NO : 2022/1544 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/10 Esas 2021/882 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ...'ın şirket müdür ve ortağı olduğu .... Şti.'nin davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1573 Esas 2022/1544 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1573 KARAR NO : 2022/1544
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/10 Esas 2021/882 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ...'ın şirket müdür ve ortağı olduğu .... Şti.'nin davalı banka şubesinden kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi kapsamında müvekkile ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 120.000,00 TL tutarlı ipotek kurulduğunu, kredi borcunun tamamen ödendiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen ...'ın bankanın ... Şubesindeki mevduat hesabı üzerine çek karnesi alındığını, bu çeklerden bir kısmının tedavüle koyulduğunu ve ödendiğini ancak tedavüle konulmayan çeklerin kendilerine ödenmesi gerektiğini, bu ödemenin yapılması durumunda ancak ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiğini, ipoteğin kapsamında başkaca bir borç yokken bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin kızının tedavüle sürmediği çeklerin niteliklerinin bugünkü yasaya göre çek niteliği taşımadığını, 9 yıldır bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle ipoteğin kaldırılmamasının haksız kazanım elde etme çabası olduğunu iddia ederek 1. derecedeki 120.000,00 TL'lik ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin dava dışı .... Şti.'nin bankadan kullandığını ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını oluşturduğunu, firmanın bankaya iade edilmemiş 20 adet çek nedeniyle 19.780,00 TL çek kredisi borcunun bulunduğunu, çek yapraklarının bankaya iade edilmeden ya da söz konusu tutarın müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı Banka tarafından birer örneği sunulan Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 gün ve 2016/6931-2205 sayılı kararı ve 27.03.2017 gün ve 2016/7102-929 sayılı kararlarında da değinildiği gibi, 5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesi uyarınca bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için ödenmekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bulunduğu, çek yapraklarının eski basımlı olsa da bankanın aynı Yasanın geçici 3/3-4 maddesi uyarınca 30.06.2018 tarihine kadar sorumluğunun devam ettiği, dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi, imzanın sahih olması ve çekin karşılığının bulunmaması halinde, bankanın yasal sorumluluk tutarını ye...