T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1578 Esas 2022/1543 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1578 KARAR NO : 2022/1543 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/450(Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararına ilişkin DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 19/07/2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1578 Esas 2022/1543 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1578 KARAR NO : 2022/1543
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/450(Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararına ilişkin DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 19/07/2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğunu müvekkilinin de şirkette %50 ortak olduğunu, yurtiçinde ve yurtdışında inşaat yapım işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çoğunlukla yurtdışı şantiyelerde çalıştığını , şirketin diğer %50 ortağı olan ...'ın ise şirket merkezinde çalıştığını, 06.08.2008 tarihli genel kurul kararıyla şirket ortaklarına on yıl süreyle yetki verilmesine karar verildiğini , müdürlerin yetki sürenin bitmesinin ardından 15.07.2018 tarihli genel kurul kararı alındığını ve müdürlere tekrar 10 yıl süreyle yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın müvekkil tarafından da imzalandığını ve 23.07.2018 tarihinde Ankara 11. Noterliğinde onaylandığını, fakat daha sonra aynı tarihli yeni bir genel kurul kararı hazırlandığı ve müvekkilinin imzaladığı karardan farklı olarak, müdürlere 25 yıl münferit yetki veren ve diğer ortağı müdürler kurulu başkanı olarak belirleyen bu kararda müvekkilinin imzasının taklit edildiğini , bu sahte kararın da 24.07.2018 tarihinde Ankara 11. Noterliğinde onaylandığı , 31.07.2018 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını , müvekkilinin, şirketin yurtdışında devam eden inşaat işlerinde çalışırken bu durumu fark ettiğini, şirketin konuyla ilgisi olan çalışanlarıyla e-mail ve whatsapp üzerinden çeşitli tarihlerde bu durumun düzeltilmesi için konuşmalar yapıldığını, şirketin iç muhasebecisi ... tarafından müvekkiline gönderilen 04.01.2022 tarihli whatsapp mesajında imzaları kendisinin attığını ikrar ettiğini , devam eden süreçte taraflar arasındaki yazışmalarda bu yanlışlığın düzeltileceği, müvekkilinin iradesine uygun gerçek imzası bulunan kararın tescil edileceği yönünde konuşmalar yapıldığını,müvekkilinin iyiniyeti sulistimal edilerek zaman kazanmaya çalışıldığını gelinen aşamada yapılan hukuka aykırılığın giderilmemesi üzerine, 22.01.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek 15.07.2018 tarihli ortaklar kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile yargılama sırasında 1. ve 3 no.lu genel kurul kararının uygulanmasının tebdiren durdurulması ve geçici kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekç...