İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kargo dağıtım şirketlerine günlük işçi temininde yardımcı olan bir şirket olduğunu, bu çalışanların taşınması ve şirketin başkaca ihtiyaçları nedeniyle ticari taşımacılık da yapabilecekleri bir araca ihtiyaçları olduğunu, bu ihtiyaç ile beraber müvekkili şirketin yetkilisi ve kurucusu ...'ın dayısı ve şirkette önemli bir pozisyonda çalışan ...'nin aracılığıyla araç alım satım işleri yapan ... ve ... çiftinden 2005 model ... marka model olan ... plakalı aracın alımı konusunda Ağustos 2018 tarihinde 30.000 TL karşılığında anlaşıldığını ve ödeme için 5 adet senet düzenlendiğini, senetlerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenli olarak ödendiğini, ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1484 Esas KARAR NO: 2023/1596 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/748 Esas - 2023/362 Karar TARİHİ: 27/04/2023 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kargo dağıtım şirketlerine günlük işçi temininde yardımcı olan bir şirket olduğunu, bu çalışanların taşınması ve şirketin başkaca ihtiyaçları nedeniyle ticari taşımacılık da yapabilecekleri bir araca ihtiyaçları olduğunu, bu ihtiyaç ile beraber müvekkili şirketin yetkilisi ve kurucusu ...'ın dayısı ve şirkette önemli bir pozisyonda çalışan ...'nin aracılığıyla araç alım satım işleri yapan ... ve ... çiftinden 2005 model ... marka model olan ... plakalı aracın alımı konusunda Ağustos 2018 tarihinde 30.000 TL karşılığında anlaşıldığını ve ödeme için 5 adet senet düzenlendiğini, senetlerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenli olarak ödendiğini, ilk taksit ödemesi ile beraber aracın zilyetliğinin müvekkiline geçtiğini, son taksit ödemesinin 12.12.2018 tarihinde olduğunu, aracın noter vasıtasıyla devir ve satışı için tüm şartların oluştuğunu ancak davalının aracın devir ve satışınından sürekli kaçındığını, şifahi uyarılara rağmen hiçbir zaman satışı ve devri yapmadığını, satış ve devri yapmamasına rağmen araç adına gelen trafik cezalarını müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkilinin bu cezalara ilişkin davalı tarafa 700 TL, 500 TL ve 1000 TL olarak değişik zamanlarda ceza durumuna göre ödemeler yaptığını, müvekkilinin davaya konu aracı adına tescil ettirmeksizin Ağustos 2020 dönemine kadar zilyedinde tutarak ticari faaliyetinin bir parçası yaptığını ve kullandığını ancak şirket içinde yöneticilik yapan ...'nin ...'ın izni olmaksızın müvekkili şirkete gelerek çalışanlardan aracın anahtarını istediğini ve aracı alıp gittiğini, ...'nin şirket adına dışarıda borçlandırıcı işlem tesis edebilme adına yetkili bir kişi olmadığını beyanla ... plakalı aracın müvekkili adına tesciline ve aracın müvekkiline iadesine, dava konusu aracın müvekkiline tescili ve iadesinin mümkün olmaması halinde belirsiz alacak olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500 TL 'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının belirlenebilir nitelikteki alacak taleplerine ilişkin belirsiz yada kısmi alacak davası açmakta hukuki yararı mevcut olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ...