DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ev hanımı olan müvekkilinin kızı ile birlikte yaşadığını, eşi ile uzun süredir görüşmediğini, davalının müvekkili hakkında 10/09/2018 tarihli adi yazılı iş yeri devir sözleşmesine dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak sözleşme üzerine müvekkiline atfen atılan imzanın gerçekte müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 oranından az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/168 Esas KARAR NO: 2023/1498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2020/461 2021/883 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ev hanımı olan müvekkilinin kızı ile birlikte yaşadığını, eşi ile uzun süredir görüşmediğini, davalının müvekkili hakkında 10/09/2018 tarihli adi yazılı iş yeri devir sözleşmesine dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak sözleşme üzerine müvekkiline atfen atılan imzanın gerçekte müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafından bizzat sunulan takibe ve davaya konu senet üzerinde, davacının imza ve yazı örnekleri alınarak ve mukayeseye elverişli imza örnekleri temin edilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı davalının kendi imzasının olduğu belgede davacının imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olması ve bu belgeyi takibe konu etmesi karşısında takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 48.000,00 TL bedelli takibe konu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 10.364,58 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine kararı verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davaya konu evrak üzerindeki diğer imza davacının eşi ...'e ait olduğunu, davacının eşinin kendi imzasına itiraz etmediğini, -İlgili evrakın ... tarafından eşine imzalattım diyerek müvekkiline getirildiğini, -Müvekkilin çıplak gözle söz konusu imzanın aidiyetini tespit edemeyeceği ve bunu bilebilecek konumda olmadığını ileri sürerek, müvekkil aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilikindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı a...