Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyrettiği esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çapması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 1.000-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 4.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru, ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000-TL manevi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1654 KARAR NO : 2023/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2023 NUMARASI : 2021/499 Esas 2023/800 Karar
DAVACI : .. VEKİLLERİ : .. :... DAVALI : .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki bisikleti ile seyrettiği esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çapması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 1.000-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 4.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru, ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000-TL manevi tazminatın ise işleyecek faizi ile birlikte davalı .... tazminini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, itirazları reddedildiğini, manevi tazminat miktarı yetersiz olduğunu, ayrıca adli yardım talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının adli yardım talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiği, kararın davacının ekonomik durumunun yetersizliği karşısında yerinde olmadığı, davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan raporların eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiği, kök ve ek raporun kabul edilebilir olmadığı, bu husus...