DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/4091 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından haksız yere yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/652 KARAR NO : 2023/1575 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/915 Esas 2023/41 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/4091 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinin davalıya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından haksız yere yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflar arasında kira ilişkisinden doğan bir alacak davası değil satış sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup olmadığının tespit edilmesi gereken bir dava olduğunu, bu durumda davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek göreve ilişkin itirazda bulunduklarını, icra inkar tazminatına ilişkin olarak iş bu alacağın likit alacak kategorisinde olmadığını, bu nedenle ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dosya içerisinde bulunan 14/04/2021 tarihli satış sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde , davalının bu sözleşme ile resmi işlemlerin 30.06.2021 tarihine kadar tamamlamayı taahhüt ettiği, bu süreye kadar resmi işlemlerin tamamlanmaması halinde aylık 8.000 TL ödemeyi şahsen üstlendiği anlaşılmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesinin kabulünde de olduğu üzere taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmamaktadır, davalı resmi işlemleri 30.06.3021 tarihine kadar tamamlamayı üstlenmiş, süresinde tamamlanmaması halinde ise aylık 8.000 Tl cezai şart ödemeyi şahsen taahhüt etmiştir. Davalı bakımından tacir araştırması yapılmış, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar karşısında , uyuşmazlığın cezai şart alacağının tahsiline yönelik olduğu davalının ise tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Belirtilen gerekçe ile mahkememizin görevsiz olduğu kanaati ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın görev dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca usulden REDDİNE, ...