MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/24 E. - 2019/399 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "..." ve türevi markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan dava konusu ... tescil nolu "..." markasının davalı tarafından aynı faaliyet konusunu içeren sınıflarda tescil edildiğini, davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini beyan ederek, davalı adına ... tescil nolu "..." markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1704 Esas KARAR NO: 2023/1097 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/24 E. - 2019/399 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "..." ve türevi markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan dava konusu ... tescil nolu "..." markasının davalı tarafından aynı faaliyet konusunu içeren sınıflarda tescil edildiğini, davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini beyan ederek, davalı adına ... tescil nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile davalı adına www...com alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Asıl davacının davada kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarını çoğu zaman tali unsuru bulunmayan ''...'' şeklinde kullandığını, markada asli unsurun da bu olduğunu, markanın tanınmış kişi ibaresi ile kullanıldığını, bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, "..." markasının tanımlayıcı olduğunu, kimsenin tekeline verilemeyeceğini, asıl davacının da bu markayı ''...'' ibaresiyle kullandığını beyan ederek, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden ise; ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ... nolu, ... nolu, ... nolu "..." ibaresini içeren markaların iptali ve sicilden terkini ile devrin önlenmesi ve lisans verilmesinin engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; " davacının ''...'' ibareli markasının tanınmış marka olmadığı, zayıf marka olduğu, davacının tescilli kullanımı ile davalı kullanımının ayniyet arzetmediği, ortalama tüketici zihninde karıştırma ihtimali bulunmadığı, marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı, marka tescillerinin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, asıl dava ve karşı dava yönünden ileri sürülen hiçbir hükümsüzlük sebebinin somut olayda oluşmadığı gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, ... ibareli markanın tek başına ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu ve dürüst kullanım olduğu takdirde kimsenin tekeline verilemeyeceği değerlendirilmiş olmasına rağmen, karşı davada ... ibaresinin tescil edilebilir bir ibare olduğuna da karar verildiğini, bu bakı...