MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/266 E. - 2019/393 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu pencere, kasa ve kapı profilleri ile sektöründe bilinen bir firma haline geldiğini, müvekkilinin kendi emeği ile geliştirmiş olduğu pencere, kasa ve kapı profillerini TPE nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldığını, ancak bu arada edinilen bilgiye göre, davalının TPE nezdinde müvekkilinin tescilli ve koruma altında olan ... ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarımlarının, ayırt edilemeyecek kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1703 Esas KARAR NO: 2023/1067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/266 E. - 2019/393 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretmiş olduğu pencere, kasa ve kapı profilleri ile sektöründe bilinen bir firma haline geldiğini, müvekkilinin kendi emeği ile geliştirmiş olduğu pencere, kasa ve kapı profillerini TPE nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldığını, ancak bu arada edinilen bilgiye göre, davalının TPE nezdinde müvekkilinin tescilli ve koruma altında olan ... ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarımlarının, ayırt edilemeyecek kadar aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesini usul ve yasaya aykırı olarak 23/01/2014 tarihinde tescil ettirdiğini, ancak davalı yana ait tasarım tescil belgesinin 01, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 30 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ve davalı yanın endüstriyel tasarımlarının davalı yandan çok daha önce müvekkili tarafından kamuya sunulmuş olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinden, 01, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 30 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve ... nolu E.T.B nin 7 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının taşımadığı iddiası ile hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünlerde ayırt edici özellikler malzemenin standart olması gereken yerleri değiştirilmeden farklılık yaratılan noktaların dış geometride oluşturulan ölçüsel ve görsel noktalar olduğunu, benzeş denilen ürünler ile birebir çalışmaları mümkün olmadığı gibi, boyutsal olarak da farklı olduğunu, müvekkiline ait endüstriyel tasarım alınmış alüminyum pencere sisteminin piyasada 55'lik olarak tabir edilen ölçülere sahip iken, davacı firmaya ait sistemin 58 mm'lik olduğunu, alüminyum ısı bariyeri olarak kullanılan iki alüminyum malzeme arasında kullanılan polyamit malzemelerin dünyada ve Türkiye'de standart olarak birçok firmanın kullandığı ve farklı firmalardan tedarik edilerek alüminyum firmalarında iki alüminyum arasında kullanılan malzeme olduğunu, dolayısıyla genel anlamda tasarımı benzeş kılacak bir faktör olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davalı adına tescilli ...