MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/257 E. - 2019/289 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının ... markasını TPE nezdinde 27/07/1998 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine ... no ile 05/07/1999 tarihinde 3 ve 5. Sınıflarda yer alan mallar için tescilli olduğunu, SMK uyarınca kullanım zorunluluğu olmasına rağmen tescilli olduğu malların tamamı için ciddi olarak kullanılmadığını, davalının sadece "aseton(oje çıkarıcı)" olarak kullandığını, 3 ve 5. Sınıfın tamamını kapsamadığını, davalının kullanım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeplerle davalının TPE nezdinde ... başvuru nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1715 KARAR NO: 2023/1069 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/257 E. - 2019/289 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının ... markasını TPE nezdinde 27/07/1998 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine ... no ile 05/07/1999 tarihinde 3 ve 5. Sınıflarda yer alan mallar için tescilli olduğunu, SMK uyarınca kullanım zorunluluğu olmasına rağmen tescilli olduğu malların tamamı için ciddi olarak kullanılmadığını, davalının sadece "aseton(oje çıkarıcı)" olarak kullandığını, 3 ve 5. Sınıfın tamamını kapsamadığını, davalının kullanım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeplerle davalının TPE nezdinde ... başvuru nolu ve ... no ile ve 27/07/1998 tarihinde tesciline karar verilmiş olan ... ibareli markanın, "asetonlar, tırnak boya sökücü ve temizleyiciler" dışında ciddi bir şekilde kullanılmayan emtialar açısından hükümsüz sayılmasını, iptalini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin marka başvurusu ve tescilinin 556 sayılı KHK döneminde gerçekleştirildiğini, markanın iptal nedenlerinin 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın mad. 14 ve 42. Maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 556 sayılı KHK'nın markaların kullanılmaması nedeniyle iptaline, ilişkin hükümlerin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olduğunu, iptal kararının dikkate alınmasını, markanın kullanılmamasının iptal sebebi olmayacağını, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, 556 sayılı KHK mad. 43b uyarınca zarar görenlerin dava açabileceğini, ... markasının gerçek sahibinin müvekkil olduğunu, davacının tescili markalarını temizlik ürünlerinde kullandığını, müvekkilinin ... markasının kozmetik alanda sektörde tanındığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporu karşısında davalı marka sahibinin söz konusu " ..." markasını 3. Ve 5. Sınıflarda tescilli olduğu asetonlar, tırnak boyası sökücü ve temizleyicileri dışındaki emtialarda (Çamaşırda, bulaşıkta, hertürlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeler: deterjanlar, çamaşırsuyu, çamaşır kolası, çivit, arap sabunu, yumuşatıcılar, ...