MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/638 E. - 2019/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... numaralı "..." markasının tescilli sahibi olmasına rağmen markayı 30.sınıfta yer alan "pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar" emtiaları yönünden kullanmadığını, 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesi uyarınca kullanmama sebebiyle markanın iptalinin gerektiğini beyan ederek, davalıya ait ... numaralı "... " markasının 30.sınıftaki "pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar" emtiaları yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1770 KARAR NO: 2023/1204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/638 E. - 2019/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... numaralı "..." markasının tescilli sahibi olmasına rağmen markayı 30.sınıfta yer alan "pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar" emtiaları yönünden kullanmadığını, 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesi uyarınca kullanmama sebebiyle markanın iptalinin gerektiğini beyan ederek, davalıya ait ... numaralı "... " markasının 30.sınıftaki "pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar" emtiaları yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2002/32154 numaralı marka yönünden kullanma zorunluluğuna ilişkin süresinin SMK'nun yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinde başladığını ve henüz 5 yıllık sürenin dolmadığını, huzurdaki davanın zamansız açıldığını, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığını, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin iptali talep edilen emtialar yönünden markayı kesintisiz şekilde kullandığını, şirketin 1967 yılında kurulduğunu ve halen faaliyetini sürdürdüğünü, ... grubunun Türkiye'nin en büyük gıda şirketlerinden biri olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "dava konusu markanın tescil tarihinden dava tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 30.sınıfta tescilli olduğu, "Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar" emtiaları için SMK 9.maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, ilgili emtiaların müvekkili şirketin markalarında yer almasından doğan herhangi bir zararı bulunmadığını, ilgili emtiaların müvekkili şirket markasından terkin edilmesinin, davacıya bir yarar da sağlamayacağını, davacının, evleviyetle bu davayı açmaktaki hukuki yararının olmadığını,Kullanmama nedeniyle iptal davalarına ilişkin düzenlemenin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun yürürlüğe girmesi ile uygulanmaya başlandığını, öncesinde yürürlükte olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan 14. maddenin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, dolayısıyla, Türk Marka Hukukunda markaların kullanılması zorunluluğunun ortadan kalktığını, akabinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet ...