Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/518 · K. 2023/1651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/518 K. 2023/1651

E. 2023/518K. 2023/165126 Eylül 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımüteselsil sorumlulukdeğerlemebedel tespitizarar tazminicismani zarargörevli mahkemeistinaf yolumaddi ve manevi tazminatyeniden değerleme oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİH: 26/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 26/10/2012 günü saat 11.00 sularında ... plakalı 1989 model şahin marka araçları ile trafiğe çıktıklarını, seyir halindeyken ... plakalı aracın Bağcılar Asfaltı Caddesi üzerinde Çiftlik meydanı yönünden ... market yönüne doğru seyir halindeyken ... sokak hizasına geçip aracın hakimiyetini kaybederek ters yöne girdiğini ve müvekkiline ait araca yolcu yönünden çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin de ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, aynı kazanın etkisiyle ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise ... plakalı araca çarptığını, bu şekilde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/518 KARAR NO: 2023/1651 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2016/470 Esas - 2022/480 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİH: 26/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 26/10/2012 günü saat 11.00 sularında ... plakalı 1989 model şahin marka araçları ile trafiğe çıktıklarını, seyir halindeyken ... plakalı aracın Bağcılar Asfaltı Caddesi üzerinde Çiftlik meydanı yönünden ... market yönüne doğru seyir halindeyken ... sokak hizasına geçip aracın hakimiyetini kaybederek ters yöne girdiğini ve müvekkiline ait araca yolcu yönünden çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin de ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, aynı kazanın etkisiyle ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise ... plakalı araca çarptığını, bu şekilde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle zincirleme vaziyette maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ciddi oranda hasarlandığını, hareket edemez hale geldiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinden ... çarpma nedeniyle yaralandığını, ev işlerini yapamaz hale geldiğini, fizik tedaviye başladığını ve çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğünü, ev işlerine her hafta bir gün temizlikçi tutmak zorunda kaldığını, kazadan sonraki ilk bir ay felçli gibi yattığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle hem maddi hem manevi zarar gördüklerini belirterek müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararının, müvekkili ... için ise 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... müvekkili şirket bünyesinde istihdam edildiğini, müvekkili şirketin ilaçlama hizmetini kendi adına değil İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına ihal kapsamında yaptığını, yaptığı işin bedelini İBBB'den hakediş karşılığı olarak aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir ihmali ya da özensizliğinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "A. Maddi Tazminat Yönünden,1- ...in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.831,00 TL araç bedeli, 462,00 TL geçici iş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1431 · K. 2023/1269

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1555 · K. 2023/1641

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/971 · K. 2023/1654

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1268 · K. 2023/1456

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1250 · K. 2023/1591

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1551 · K. 2023/1586

18 Mayıs 2023