DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13/09/2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere davacıların murisi olan yediemin ...'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, muhafaza edilen mallar için günlük 15,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, 13/09/2019 - 14/12/2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan kalan bakiye tutarın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1250 Esas KARAR NO: 2023/1591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2023 NUMARASI: 2022/953 2023/223 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13/09/2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere davacıların murisi olan yediemin ...'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, muhafaza edilen mallar için günlük 15,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, 13/09/2019 - 14/12/2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan kalan bakiye tutarın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu, sözleşmenin, Anayasal güvence altındaki çalışma ve sözleşme hürriyeti kapsamında akdedildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda yer verilen Yargıtay kararı gereğince görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, davanın davalının yerleşim yeri olan Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, saklama sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanıın reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; İİK'nın 88/6. maddesinde; "İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9'uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c maddesindeki dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İS...