Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı şirket tarafından gönderilen mesaj ile 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğinin öğrenildiğini, mesajda faturanın tahakkuk nedeni olarak da kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı yönünde tespite dayanıldığını, şirket yetkilisinin davalı şirkete başvuruda bulunarak söz konusu faturanın kendisine teslimini, faturaya itiraz ettiğini, kaçak elektrik kullanılması gibi bir durumun olmadığını ve söz konusu kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespite ilişkin tutanak ve evrakları alabilmek için başvuruda bulunduğunu ancak müvekkil şirket yetkilisine herhangi bir evrak veya tutanak vs....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1555 KARAR NO: 2023/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/02/2023 NUMARASI: 2022/1195 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı şirket tarafından gönderilen mesaj ile 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğinin öğrenildiğini, mesajda faturanın tahakkuk nedeni olarak da kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı yönünde tespite dayanıldığını, şirket yetkilisinin davalı şirkete başvuruda bulunarak söz konusu faturanın kendisine teslimini, faturaya itiraz ettiğini, kaçak elektrik kullanılması gibi bir durumun olmadığını ve söz konusu kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespite ilişkin tutanak ve evrakları alabilmek için başvuruda bulunduğunu ancak müvekkil şirket yetkilisine herhangi bir evrak veya tutanak vs. verilmeden söz konusu evrakların kargo yoluyla adresine gönderileceği iletildiğini, evrakların halen dahi gelmediğini, tutulan tutanağın usulsüz olduğunu ileri sürerek 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olmadığının ve kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespitine, faturanın iptaline, 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL fatura bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar fatura bedeline yönelik iik 72/2. maddesi uyarınca muhtemel icra takibi yapılmaması yönünde ve müvekkil şirketin elektriğinin kesilmesine yönelik yapılacak işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 02.01.2020 tarihli ara kararla; "Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak dava tarihinden önce icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından İİK 72 md gereğince dava konusu faturayla ilgili icra takibin durdurulabileceği, eektriğin kesilmemesi hususuna gelince; dava konusu mahal işhanı olup elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı hususunda yaklaşık ispat vasıtası getirilmiş olmakla HMK 389 md gereğince, dava konusu fatura ile sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilebileceği, acak davacının iki ayrı tedbir talebi olup her bir tedbir kararı yönünden ayrı ayrı % 15'er oranda teminat takdiri gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleriyle; 1-a.)Davacı tarafın ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE; iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça dava değeri olan 102.062,59 TL'nin % 15'i oranında teminat yatırılması halinde, dava konusu işyerine ait 30/12/2022 son ödeme ta...