Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasındai ticari iş ilişki kapsamında ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkil şirkete 61.776,74-TL değerinde 2 adet e-fatura kesildiğini, 20/01/2023 günü, bu faturalara karşılık adı geçen şirkete ödenmesi gereken 61.776,74-TL'nin, davacı şirkete ait ... Bankası ... numaralı banka hesabından sehven davalı şirkete ait ... Bankası Kartal Şubesi ... numaralı hesaba gönderildiğini, davacı tarafından bu durumun 02/02/2023 günü fark edildiğini , aynı gün hem paranın gönderildiği banka ile hem de davalı şirket yetkilisi ... ile görüşülmesine rağmen söz konusu tutarın davacıya iade edilmediğini, daha sonra ise davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1567 KARAR NO: 2023/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2023/254 E DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasındai ticari iş ilişki kapsamında ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkil şirkete 61.776,74-TL değerinde 2 adet e-fatura kesildiğini, 20/01/2023 günü, bu faturalara karşılık adı geçen şirkete ödenmesi gereken 61.776,74-TL'nin, davacı şirkete ait ... Bankası ... numaralı banka hesabından sehven davalı şirkete ait ... Bankası Kartal Şubesi ... numaralı hesaba gönderildiğini, davacı tarafından bu durumun 02/02/2023 günü fark edildiğini , aynı gün hem paranın gönderildiği banka ile hem de davalı şirket yetkilisi ... ile görüşülmesine rağmen söz konusu tutarın davacıya iade edilmediğini, daha sonra ise davalı şirket yetkilisine ulaşılamadığını, müvekkili şirketin mal varlığından yapılan bu öde- me ile davalının sebepsiz şekilde zenginleştiğini beyanla HMK 389 md gereğince sehven yapılan ve sebepsiz zenginleşmeye neden olan tutar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını , dava konusu 61.776,74 TL tutarındaki ödemenin , ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 11/04/2023 tarihinde " davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede ,davacı tarafça ibraz edilen belgelerin yaklaşık ispata koşulunu sağlamadığı,ileri sürülen vakaların ve tedbir talebinin yargılamayı gerek- tirdiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılına ait fatura ödemesi ile son bulduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir ticari ilişki- nin bulunmadığını, ancak müvekkil şirketin toplu ödeme kayıt ekranında davalı şirketin ödeme bilgileri kayıtlı kaldığından dava dışı ... Ticaret AŞ'ne ödenmesi gereken tutarın sehven davalı şirket hesabına ödendiğini, 02/02/2023 günü bu durum fark edilmekle banka ve davalı şirketin yetkilisi ile görüşüldüğünü, davalı şirket her ne kadar ticaret sicilde faal olarak görülmekte ise de, esasen uzun yıllardır ticari faaliyetinin bulunmadığını, mal varlığı üzerine bir çok haciz konul- duğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde davacının alacağının tahsil etmesinin önemli ölçüde zorla- şacağını ,hatta bu tutarın davalı şirketin başkaca bir borçlusuna ödenme iht...