DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari işten kaynaklı davalı taraftan 25/12/2019 tarihli ve 212.966,40 TL bedelli faturadan görüleceği üzere davalı taraftan 22.500,00-TL bakiye alacağının söz konusu olduğunu, ve davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 40 Noterliğinden ihtarname keşide ettirildiğini, ihtara rağmen borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1010 Esas KARAR NO : 2023/1105 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/545 Esas-2021/268 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari işten kaynaklı davalı taraftan 25/12/2019 tarihli ve 212.966,40 TL bedelli faturadan görüleceği üzere davalı taraftan 22.500,00-TL bakiye alacağının söz konusu olduğunu, ve davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 40 Noterliğinden ihtarname keşide ettirildiğini, ihtara rağmen borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4211 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin 02/07/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, borçlunun cari ekstreden kaynaklı 22.650,44 TL alacağı bulunduğunu beyan ederek, davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2020/4211 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 25/09/2020 tarihli Güneş Enerjisi Santrali Üretim Tesisi Projesi Konstrüksiyon Malzeme Tedariki Montajı ve Güneş Paneli Montajı İşleri Sözleşmesi imzalanması akabinde başladığını, davacı tarafın sözleşmenin 4 .maddesine göre tüm iş ve işlemleri 04/11/2020 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken temerrüte düştüğünü, sözleşmede belirtilen işlerde eksik ve yanlış imalatlarda bulunulduğunu, işin hatalı yapıldığını, faturanın keşide edilmiş olmasının bir alacağın doğumu için yeterli olmadığını, dava konusu faturaya ilişkin fiktif olarak bir alacak ya da borç ilişkisi kalmadığını, tüm bedellerin müvekkilince öden...