Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirkete ait otelde davalı şirket yetkililerinin kaldığını, kalınan döneme ilişkin 7.135,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6288 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yandan hizmet...
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2348 KARAR NO : 2023/1511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/376E., 2019/443K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirkete ait otelde davalı şirket yetkililerinin kaldığını, kalınan döneme ilişkin 7.135,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6288 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yandan hizmet alınmadığını, davacının takibe dayanak kıldığı faturaya ilişkin hizmeti veya malı hangi kişiye ne suretle verdiğini açıklaması gerektiğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davamıza konu hizmetin şirkete verildiği, kalan kişilerin şirket adına otelde bulundukları kanıtlanamamıştır. Kalan kişilerin şirket ortağı yada yetkilisi olmadıkları ticaret sicili kayıtlarından anlaşılmıştır. Tanık beyanları ile kalan kişilerin şirket müdürünün misafiri olduğu beyan edilmiştir. Başkaca delil sunulmamıştır. Davalı ile davacı arasındaki hizmet ilişkisinin tanık ile ispatı mümkün değildir. Bir an için bu hususun tanık ile ispatının mümkün olduğu düşünülse dahi şirket müdürünün misafirlerinin şirket adına fatura kesilmesine sebebiyet vermesi düşünülemez. Şirkete sunulan hizmet ispat edilememiştir. Öte yandan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerekmektedir. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunu ispatlanmalıdır. Davacının ticari defterinde kayıtlı olan faturanın davalının ticari defterine yansımadığı, iki tarafın ticari defterlerinin bir biri ile uyumlu olmadığı sabittir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması, faturaya itiraz edilmemiş olma...