İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı olan ...' in yine müvekkili şirket adına ... isimli e-ticaret sitesi üzerinde faaliyet gösteren ... Hizmetleri isimli satıcıdan ... sipariş numaralı, değeri 7.958,40 TL olan ... marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, satın alınan bilgisayarın şirket çalışanı ... adına ... Taşımacılık A.Ş.' ye teslim edildiğini, davalı kargo şirketinin uygulaması üzerinden ...' in yaptığı sorgu neticesinde ürünün 08/05/2019 günü saat 11.00' da kendisine teslim edildiğine dair kaydın düzenlendiğini gördüğünü, davalı kargo şirketi ile iletişime geçtiğinde teslimatın müvekkili şirket çalışanına yapılmadığını ve ayrıca müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/967 KARAR NO: 2023/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 DOSYA NUMARASI: 2019/146 Esas - 2021/205 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı olan ...' in yine müvekkili şirket adına ... isimli e-ticaret sitesi üzerinde faaliyet gösteren ... Hizmetleri isimli satıcıdan ... sipariş numaralı, değeri 7.958,40 TL olan ... marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, satın alınan bilgisayarın şirket çalışanı ... adına ... Taşımacılık A.Ş.' ye teslim edildiğini, davalı kargo şirketinin uygulaması üzerinden ...' in yaptığı sorgu neticesinde ürünün 08/05/2019 günü saat 11.00' da kendisine teslim edildiğine dair kaydın düzenlendiğini gördüğünü, davalı kargo şirketi ile iletişime geçtiğinde teslimatın müvekkili şirket çalışanına yapılmadığını ve ayrıca müvekkili şirketin yetkilisi olup olmadığı konusunda da herhangi bir imza sirküsü araştırması da yapmadığının davalı kargo şirketinin Evren Mahallesi Şubesinde yer alan güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, işbu yanlış teslimat ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 13/09/2019 tarihinde şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirkete davalı kargo şirketi tarafından teslimi yapılmayan bilgisayar bedeli olan 7.958,40 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek T.C. Merkez Bankasında Kısa Vadeli Krediler için öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiğini, taşınmak üzere teslim alınan ürünün, alıcısına teslim edilmiş olduğunu, davalı müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İLK DERECE MAHKEMESİ 25/02/2021 TARİH VE 2019/146 ESAS - 2021/205 KARAR SAYILI KARARI İLE; " Mahkememizce 05/03/2020 tarihli duruşmada davacı tanığı ...'in beyanı alınmış beyanında; "Ben, 2010 yılından beri davacı firmada bilgi işlem müdürü olarak çalışmaktayım, ...com isimli alışveriş sitesinden benim hesabım kullanılarak davacı firmaya ... marka ... modelli bilgisayar sipariş ettim, kullanılan kredi kartı şirketin kartıdır, yalnızca hesap benim hesabımdı, hesap benim olduğum için kargonun akibeti bana mesaj yoluyla gelmişti, olayın yaşandığı gün yani 08.05.2019 tarihinde kargonun saat 14.00 ' da teslim edildiğine dair uygulamadan bu uyarıyı gördüm, derhal ... kargo evren şubesini aradım, teslimatın ... isimli kişiye yapıldığını bana söylediler, ben...