DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında ihracatçı firma olduğu, davalı şirketin emtia bedellerinden kaynaklı 74.697,60 Euro alacağını müvekkiline ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2018 tarih ve 2015/10 Esas - 2018/241 Karar sayılı kararı ile; "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1184 KARAR NO: 2021/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/10 Esas - 2018/241 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında ihracatçı firma olduğu, davalı şirketin emtia bedellerinden kaynaklı 74.697,60 Euro alacağını müvekkiline ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/03/2018 tarih ve 2015/10 Esas - 2018/241 Karar sayılı kararı ile; "... davacı vekiline dava dilekçesinde ... olarak belirtilen davacının ticari ünvanının, kayıtlarının ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunulması yönünde ara karar oluşturulduğu ve iş bu ara kararlarda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin süreler verildiği, ancak anılan eksikliğin ikmal edilmediği gerekçesi ile; " Davanın usulden REDDİNE, Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 18.916,91 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ... " karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulden reddine karar verilen davada, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine aykırı olarak 18.916,91 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar tarihi olan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin 2.180 TL olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış olan, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7/...