T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/924 Esas 2023/1267 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/924 KARAR NO : 2023/1267 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2014/859 Esas 2020/648 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2014 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı banka ile dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/924 Esas 2023/1267 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/924 KARAR NO : 2023/1267
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2014/859 Esas 2020/648 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2014
KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı banka ile dava dışı kişiler arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden bir tanesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 165.000,00TL için imzası bulunan müteveffa ...'ün mirasçıları olduğu, davalıların yasal süre içinde mirastan feragat etmedikleri, davalıların kefalet limiti ve eklerinden dolayı sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların mirasbırakanı ...'ün imzasını taşıyan sözleşme olmadığını, dayanak sözleşmenin 64. Sayfasındaki "İşbu sözleşmenin onaylı nüshasını teslim aldım" şerhi ve asıl borçlu şirket kaşesi ile ... adına ve bu ad altında bir imzaya rastlanmadığı, geçerli bir kefaletten söz edilebilmesi için kefil olma iradesinin ve kefil olunan tutarın sözleşmede açık olarak yer alması gerektiğini, fotokopi olarak sunulan sözleşmenin 44. Sayfasında 70. Maddede, kefalet hükümlerine yer verilirken, "bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller" ifadesine yer verildiği ve kefalet sorumluluğunun sözleşme sonundaki imza sahipleri bakımından geçerli olduğunun hükme bağlandığını, sözleşmenin sonunda müvekkilleri miras bırakanı ... adına atılmış imza bulunmadığı, belge aslı sunulur ise imzaya itiraz haklarının saklı olduğunu, davalıların miras bırakanının imzasını taşıdığı söylenen 165.000.-TL kredinin sözleşme ve kredi kullandırım tarihinin belli olmadığını, 27.03.2012 tarihli limit arttırım şerhinde önceki limitin 165.0000.-TL olarak göründüğü, daha sonra kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tüm talebin ne kadarını teşkil ettiğinin hesaplanması gerektiği, gayrinakdi çek kredisine ilişkin alacağın davalılardan talep edilemeyeceğini, davalıların tamamen kendilerinin dışında gelişen, bilgi sahibi olmadıkları bir kredi ilişkisi nedeni ile büyük miktarda alacak talebi ile karşı karşıya bırakıldığı, sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususundaki bilgi eksikliğinin bizzat davacı banka tarafından kredilerin tahsis ve kulla...