DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2014 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi ... ile ...'e davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffa ...'in, cenaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba ... için 500 TL, anne ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL, müteveffa ...'in, cenaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba ... için 500 TL, anne ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/395 KARAR NO: 2023/1579 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/215 Esas - 2022/266 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2014 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi ... ile ...'e davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müteveffa ...'in, cenaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba ... için 500 TL, anne ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL, müteveffa ...'in, cenaze ve defin giderleri karşılığı 100 TL, destekten yoksun kalma karşılığı baba ... için 500 TL, anne ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.100 TL tazminatın kaza tarihi 06.10.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava değeri 11.06.2018 tarihinde davacılar vekili tarafından, .... yönünden 43.769,25 TL ve ... yönünden 39.646,94 TL olmak üzere toplam 83.416,19 TL, ... yönünden 63.728,75 TL ve ... yönünden 63.728,75 TL olmak üzere toplam 127.457,50 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 21/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli, ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet [Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamada bilinen bir ücret yok ise asgari ücretin esas alınması gerektiğini, yetiştirme giderinin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... hakkında daha önce Mahkememizce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş ne karşı davalarının, kısmen kabulüne; ... için 42.458,83 TL, ... için 42.458,83 TL, ... için 29.179,5 TL, ... için 26.431,29 TL nın 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istenin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bu...