DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'in 03/12/2017 tarihinde ... Caddesi üzerinde bulunan ... isimli işyerinin önünde bulunan yaya kaldırımında bulunduğu sırada, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araçla yaya kaldırımına kontrolsüz bir şekilde çıkarak kaldırımda beklemekte olan davacıya çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının tedavisinin halihazırda devam etmekte olup, maluliyet durumunun henüz tespit edilmediğini ancak davacının vücudunda kalıcı olacak şekilde yaralanma meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli bedensel işgücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/172 KARAR NO: 2023/1452 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2018/357 Esas - 2021/922 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'in 03/12/2017 tarihinde ... Caddesi üzerinde bulunan ... isimli işyerinin önünde bulunan yaya kaldırımında bulunduğu sırada, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araçla yaya kaldırımına kontrolsüz bir şekilde çıkarak kaldırımda beklemekte olan davacıya çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının tedavisinin halihazırda devam etmekte olup, maluliyet durumunun henüz tespit edilmediğini ancak davacının vücudunda kalıcı olacak şekilde yaralanma meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli bedensel işgücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL, evde bakım masrafları ve çalışamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00TL olmak üzere toplam 11.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı müvekkili ... için 200.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 11.000,00 TL'den 511.004,98 TL arttırarak 522.004,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değerinin bulunmamakla bu eksiğin HMK 119/2 fıkrası gereğince davacıya verilecek 1 haftalık süre içerisinde giderilmesi mümkün olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ceza soruşturmasının ve ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, davacı ... yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 27/11/2017-27/11/2018 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini,...