DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın olay yerinde yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Kargı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/508 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç tescilsiz olduğu ve geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/134 KARAR NO: 2023/1759 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2018/1194 Esas - 2022/663 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın olay yerinde yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Kargı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/508 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç tescilsiz olduğu ve geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı ...nın 146769 numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu, kurum tarafındankendilerince temini mümkün olmayan yahut yargılama süreci olmaksızın sağlıklı bir şekilde temin edilemeyecek belgeler talep edildiğini ve neticede başvurunun sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesinde başvuru şartınının eksiksiz olarak yerine getirilmeden açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin muhatabının ... olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğu 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini, kaldı ki, kazada yaralanan şahıs olay tarihinde 12 yaşında küçük bir çocuk olduğundan çalışmayan kimse için geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceğini, davaya konu kazanın tescilsiz motorlu bir aracın dahli sonucu meydana gelmesi nedeniyle karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İspatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mah...