Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin duraktan otobüse binmeye çalıştığı sırada bir ayağını kapıdan atar atmaz aracın kapılarını kapatmadan erken hareket etmesi sonucu düştüğünü belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, geçici...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/73 - 2023/1879 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/73 KARAR NO : 2023/1879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin duraktan otobüse binmeye çalıştığı sırada bir ayağını kapıdan atar atmaz aracın kapılarını kapatmadan erken hareket etmesi sonucu düştüğünü belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 4.737,67 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 193.579,99 TL olmak üzere toplam 198.217,59 TL maddi tazminatın 16/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; huzurdaki taleplerin öncelikle, kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından talep edilmesinin gerektiğini, bu sigortanın olmaması halinde güvence hesabına yöneltilmesinin gerektiğini, şayet taşımacılık limitlerin aşılmasından sonra geriye bir bakiye kalır ise bu halde trafik sigortasına başvurmanın gerekeceğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluğun güvence hesabına ait olduğunu, ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, keza müvekkili şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşıldığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki %15 oranındaki maluliyetin fahiş olduğunu, bir bağlayıcılığının ve geçerliliğinin bulunmadığını, maluliyetin tamamının mezkur kaza sonucu oluşup oluşmadığı konusunda netlik bulunmadığını, kaza ile başvuranın maluliyeti arasında net bir illiyet bağı olduğu anlaşılamamasından dolayı sağlık raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur raporun...