Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2020 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 7.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde Sigorta tahkim Komisyonunun ... E. ... sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple ilgili kararın kesinleşmiş olması...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1923 - 2022/1482 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1923 KARAR NO : 2022/1482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ :Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2020 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 7.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde Sigorta tahkim Komisyonunun ... E. ... sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple ilgili kararın kesinleşmiş olması halinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-İ ve 115/2 maddesi uyarınca kesin hüküm sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Kesin hükmün ancak davada veya karşılık davada anlam ifade edeceğini, ilk derece mahkemesinin ret kararına gerekçe gösterdiği tahkim başvurusunun bir dava yolu veyahut karşılık dava yolu olmadığını, söz konusu alternatif yolun bir mahkeme sıfatı ile değil de komisyon sıfatı ile uyuşmazlıkları ele aldığının Sigortacılık Kanunu'nun sigortacılıkta tahkimi düzenleyen 30. maddesinde de açıkça görüldüğünü, sigorta tahkim komisyonunun kuruluş amacının uyuşmalık konularında tarafların hızlı bir çözüme kavuşturulmasının amaçlandığı düşünüldüğünde tarafların dava hakkının baki kaldığının açık olduğunu, kaldı ki ilk derece mahkemesi kararında tahkim kararlarının bir dava olarak kesin hüküm oluşturduğuna yönelik bir gerekçe gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 10/11/2020 tarihin...