DAVANIN KONUSU: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun uzun süredir müvekkili ve ailesinin sigorta işlerini yapması nedeniyle güven oluşturduğunu, davalının hangi sigorta şirketinden poliçe düzenlediğine bakılmaksızın tüp poliçelerini davalı ... aracılığıyla yaptırdığını, davaya konusu olayların gerçekleştiği tarihlerde müvekkilinin eşinin ağır hasta olması nedeniyle müvekkilinin hesaplarını kontrol edemediğini, artan primlerin bu kapsamda ödendiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1803 KARAR NO: 2023/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2015/523 E. - 2019/1098 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun uzun süredir müvekkili ve ailesinin sigorta işlerini yapması nedeniyle güven oluşturduğunu, davalının hangi sigorta şirketinden poliçe düzenlediğine bakılmaksızın tüp poliçelerini davalı ... aracılığıyla yaptırdığını, davaya konusu olayların gerçekleştiği tarihlerde müvekkilinin eşinin ağır hasta olması nedeniyle müvekkilinin hesaplarını kontrol edemediğini, artan primlerin bu kapsamda ödendiğinin düşünüldüğünü, ancak hesapların kontrolü sırasında kredi kartı ile yapılan prim ödemelerinin çok yüksek olduğunun fark dildiğini, müvekkili ya da sigorta primini ödediği yakınları ile ilgili bir sigorta poliçesi olmadığı halde müvekkilinin kredi kartından haksız çekimler yapıldığının belirlendiğini, bu dönemde davalı ...'nun davalı ... Ltd. Şti.'de çalıştığını, davalı ...'in gerçek prim bedellerini tahsil ettiği gibi müvekkille ilgisi olmayan haksız tahsilatlar da yaptığını, yapılan uyarılar sonucu davalı acentenin bir kısım ödemeleri iade etmesine rağmen dava konusu miktarların iade edilmediğini, davalının iş nedeniyle öğrendiği kart ve kişisel bilgileri hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalı şirketin acentesinin işlemlerini denetleyerek ilgisiz ve şüpheli tahsilatlar konusunda uyarıda bulunmadığını ve müvekkil ile ilgisiz olan ödemeleri kabul etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 62.278,07 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesindeki tabloda tarih ve çekim bedelleri bildirilen bedellerin tahsilat sisteminde kontrol edildiğini ve bu tarihlerde belirtilen çekimlerin tahsilat sistemine girişine ilişkin kayıt bulunmadığından, çekimlerin karşılıksız mı olduğu veya müvekkilinin üstlendiği bir riske karşı alındığının belirlenemediğini, ayrıca sigorta şirketlerinin doğrudan poliçe bedellerini tahsil etmediğini, işlemlerin acenteleri aracılığıyla yapıldığını, acentelerin de tahsilatları sigorta şirketlerine aktardığını, iddialarla ilgili bilginin acente tarafından verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 'K...