DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ve 11.09.2020 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 06.03.2014 tarihli yetkili sigorta acenteliği sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin acentesi olarak sigorta iş ve işlemlerine aracılık etmeye başladığını, davalı tarafça 08.07.2014 tarihli ihtarnamesi ile 3 ay önceden haber vermek suretiyle sözleşmenin feshedildiğini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay boyunca sözleşmenin devam edeceği ancak müvekkilin komisyon oranlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1701 KARAR NO: 2023/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.07.2020 NUMARASI: 2017/948 E. - 2020/320 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ve 11.09.2020 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 06.03.2014 tarihli yetkili sigorta acenteliği sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin acentesi olarak sigorta iş ve işlemlerine aracılık etmeye başladığını, davalı tarafça 08.07.2014 tarihli ihtarnamesi ile 3 ay önceden haber vermek suretiyle sözleşmenin feshedildiğini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay boyunca sözleşmenin devam edeceği ancak müvekkilin komisyon oranlarının düşürüldüğünü, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ortalama acentenin çok üstünde gelirler getirdiğini, müvekkili vasıtasıyla davalıya kazandırılan müşterilerden davalının gelir elde etmeye devam edeceğini, müvekkilinin TTK.nın 122. maddesinde düzenlenen denkleştirme tazminatına hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL denkleştirme tazminatının ve delil masrafı için sarfedilen 316,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı acentenin müvekkiline olan vadesi geçmiş borçlarını ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, denkleştirme tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Davacı, acente sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek mahrum kalınan kârdan ve portföy tazminatından kaynaklı alacağından şimdilik 1.000,00 TLlik kısmını talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereği davalı sigorta şirketinin dilediği zaman ve hiçbir haklı sebep göstermeksizin 3 ay öncesinden feshi ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, nitekim davalı şirketin de taraflar arasındaki sözleşmeyi bu hükme istinaden haklı olarak feshettiği, 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporuyla da davacı tarafın denkleştirme tazminatı hak edebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 122/1 maddesindeki şartların oluşmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin dördüncü ayında feshedildiği ve takriben yedi ay acentelik ilişkisi sürdüğü, sözleşmenin feshinden sonra davacı ... Sigorta acentesi tarafından kazandırılan müşterilerin poliçe bitim sü...