DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/173 Esas - 2021/169 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... .. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/29645 sayılı "by ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ve "... ..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/173 Esas - 2021/169 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... .. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/29645 sayılı "by ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ve "... ..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvuru kapsamından 01. sınıf malların tamamıyla bu mallara özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise müvekkili itirazının reddedildiğini, davaya konu YİDK kararında da kabul edildiği üzere müvekkili markalarıyla birebir aynı hizmetleri içeren davaya konu "by ... ..." ibareli başvurunun ve müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının kök sözcüğü ve esas unsurunun müştereken "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılabilecek düzeyde benzer bulunduğunu, "..." markasının tanınmışlığı karşısında dava konusu YİDK kararının bu yönden de yerinde olmadığını, dava konusu başvurunun, müvekkilinin ticaret unvanı, alan adı, isim hakkı ve önceye dayalı üstün markasal gerçek hak sahipliğine ilişkin Paris Sözleşmesinin 8. maddesi ile TTK, SMK ve MK'nın ilgili maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun kötü niyete dayandığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-3278 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında kalan hizmetlerin davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvuruna konu işaret ile davacı markaları farklı olduğundan markalar arasında bir karışıklık doğması ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait markanın "by ... ... şekil" biçiminde olduğunu, markanın içerdiği...